Дело №11-204/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 29 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по делу по иску ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» к Перышковой Ю.В., Перышковой О.А., Перышкову В.А. о возмещении ущерба от затопления,
У с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула было удовлетворено заявление Перышковой Ю.В. о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» к Перышковой Ю.В., Перышковой О.А., Перышкову В.А. о возмещении ущерба от затопления, с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Перышковой Ю.В. взысканы расходы в сумме 10000 руб.
Истцом ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» подана частная жалоба на указанное определение судьи в котором он просит отменить указанное определение ссылаясь на завышение мировым судьей размера оказанных представителем ответчика услуг.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах частной жалобы.
Ответчик Перышкова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Аналогичные положения содержаться и в ст.100 ГПК РФ, предусматривающую обязанность суда по присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» обратилась к Перышковой Ю.В., Перышковой О.А., Перышкову В.А. с иском о возмещении ущерба от затопления в размере 7435 руб.
В ходе судебного разбирательства принимал участие представитель ответчика Перышковой Ю.В. – К., действуя в рамках выданной ему доверенности, с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования предъявленные истцом к Перышковой Ю.В. были частично удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено, истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом Перышкова Ю.В. понесла расходы по оплате услуг представителя К. в сумме 10000 руб., что подтверждено надлежащими доказательствами.
Учитывая, что Перышковой Ю.В. расходы понесены в результате необоснованного предъявления ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» к ней требований мировой судья обоснованно пришел к выводу об их возмещении истцом.
Однако в части размера подлежащих возмещению расходов определение мирового судьи подлежит уточнению в части размера подлежащих возмещению истцом ответчику расходов, поскольку несмотря на участие представителя ответчика в семи судебных заседаниях и длительность рассмотрения иска, мировым судьей не приняты во внимание размер предъявленных требований, которые значительно меньше заявленных истцом расходов (7435 руб.), а также длительности судебных заседание в которых участвовал представителя истца, которые в основной своей массе связаны с отложением рассмотрения дела, что также должно учитываться с точки зрения разумности и справедливости.
В связи с изложенных размер расходов подлежит возмещению истцом ответчику в размере 5000 руб.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об удовлетворении заявления Перышковой Ю.В. основан на законе и оснований к отмене определения не имеется, однако в части подлежащих возмещению расходов оно подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» – без удовлетворения.
Уточнить определение мирового судьи указанием на взыскание с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Перышковой Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: Фролова Н.Е.