«15» декабря 2010 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плющ А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 30 марта 2010 года по иску Плющ А.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Истец Плющ А.В. 09.03.2010 года обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула с исковым требованием к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент», по адресу г. <адрес> купил радиоприемник «Панасоник» за 1290 рублей и батарейки к нему за 109 рублей, всего уплатил 1399 рублей. Гарантийный срок составляет 1 год. Имеется кассовый чек, гарантийный талон. В приемнике обнаружились недостатки, неисправен регулятор громкости. 12.02.2010 года Плющ А.В. обратился к продавцу с требованием отремонтировать приемник. Имеется копия письма, почтовое уведомление. Ответа не последовало. 03.03.2010 года Плющ А.В. устно заявил продавцу об отказе от товара, потребовал вернуть деньги, но в этом было отказано. Ненадлежащим качеством товара, неисполнением законных требований Плющ А.В. причинены нравственные страдания, которые оценивает в 10000 рублей. Истец Плющ А.В. просит взыскать с ООО 2М.видео Менеджмент» 1399 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной за товар суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 30.03.2010 года заявленные исковые требования Плющ А.В. были удовлетворены в части.
Взыскано в пользу Плющ А.В. с ООО «М.видео Менеджмент» 1290 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек.
Плющ А.В. обязан возвратить ООО «М.видео Менеджмент» радиоприемник «Панасоник».
В удовлетворении остальной части исковых требований Плющ А.В. отказано.
Взыскано с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
Истец Плющ А.В., не согласившись с данным решением мирового судьи, 22.04.2010 года обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе указал, что решение мирового судьи незаконное, необоснованное и подлежит отмене. Ответчик не оспаривает, что проданный приемник не был укомплектован батарейками. Приобретенные Плющ А.В. батарейки составляют комплект для данного приемника, без них его использование невозможно и для других целей они не нужны. Расходы Плющ А.В. на батарейки составляют убытки и подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик допустил многочисленные нарушения прав Плющ А.В.. Плющ А.В. из-за действий ответчика испытывал длительный период времени нравственные страдания. Судом не было учтена длительность страданий, степень вины ответчика. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. В нарушение ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы. Истец Плющ А.В. просит отменить решение мирового судьи от 30.03.2010 года, вынести новое решение, удовлетворив требования Плющ А.В., дело рассмотреть в отсутствие Плющ А.В..
Одновременно с апелляционной жалобой Плющ А.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 30.03.2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 12.05.2010 года заявление Плющ А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 30.03.2010 года было удовлетворено.
Одновременно с апелляционной жалобой Плющ А.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения, так как судом не разрешен был вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 12.05.2010 года в удовлетворении заявления Плющ А.В. о вынесении дополнительного решения было отказано.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.08.2010 года, частная жалоба Плющ А.В. была удовлетворена.
Определение мирового судьи от 12.05.2010 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения было отменено и гражданское дело было возвращено мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула для принятия дополнительного решения.
21.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула вынесено дополнительное решение, которым взыскано с ООО «М.видео Менеджмент» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 795 рублей 00 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Плющ А.В., о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен.
Обратился с письменным заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены.
09.12.2010 года представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» обратился с письменным заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент», дополнительно в нем укав, что в решении мирового судьи правильно изложены все обстоятельства дела, которые были установлены судом, дана им правильная оценка и обосновано изложены доводы, по которым суд отвергает или принимает представленные доказательства. Решение мирового судьи является обоснованным, правомерным и законным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы Плющ А.В. на решение мирового судьи в отсутствие истца Плющ А.В., в отсутствие представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент».
Суд апелляционной инстанции, изучив письменный отзыв представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент», изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы апелляционной жалобы истца Плющ А.В., исследовав материалы гражданского дела № 11-203/10 не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Плющ А.В..
Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном решении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 30.03.2010 года правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Мировой судья, рассматривая гражданское дело по иску Плющ А.В., вынося решение, дополнительное решение мотивировал и обосновывал свои выводы нормами ст. 4, ст. 13, ст. 15, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Истцом Плющ А.В. было заявлено исковое требование о взыскании убытков в размере 109 рублей 00 копеек, понесенных при приобретении батареек для приемника.
Приемник был продан истцу Плющ А.В. без батареек, которые не были неотъемлемой частью приемника.
Данные батарейки истцом Плющ А.В. были приобретены отдельно.
Истец Плющ А.В., заявляя данное исковое требование, не представляет доказательств того, что приобретение им батарейки имеют лишь специальное назначение и только для использования в приемнике, что их использование для других бытовых целей невозможно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст.ст. 328, 362-364 ГПК РФ для отмены, изменения решения мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от «30» марта 2010 года по гражданскому делу по иску Плющ А.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителяпричиненного <адрес><адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плющ А.В. - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.