Мировой судья Назарова Л.В.Дело №11 - 212/10
г.Барнаул 15 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Тарановой О.А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Тарановой О.А. о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» излишне уплаченные суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 5424 руб., суммы комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 4800 руб., пени в размере 10224 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Исковые требования обосновывает тем, что на основании кредитного договора, заключенного между истицей и ОАО КБ «Региональный кредит» (после реорганизации ОАО ИКБ «Совкомбанк») ДД.ММ.ГГГГ, ей был представлен кредит в сумме 60 000 руб. с уплатой процентов за пользование им в размере 12% годовых сроком на 36 месяцев. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена ответчику, помимо платы за пользование заемными средствами, комиссия за ведение ссудного счета, размер которой за вышеуказанный период составил 5 424 руб. Кроме того, истицей при получении кредита было оплачено Банку 4800 руб. комиссия за открытие ссудного счета. Истец полагает, что взимание указанной суммы произведено ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условие договора о взыскании указанных комиссий ничтожно, а взысканная Банком сумма подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ Тарановой О.А. была направлена претензия ответчику с требованием возврата переплаченных сумм, однако получила отказ, в связи с чем полагает, что подлежит начислению на требуемые суммы неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Получив отказ Банка от добровольного возврата указанной суммы истец вынужден обратиться в суд с соответствующими требованиями, а также требованиями о компенсации морального вреда причиненного истцу виновными действиями Банка.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета в размере 4800 руб. и 5424 руб. соответственно, и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., а также штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям указанным в иске.
Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ООО ИКБ «Совкомбанк» в лице Барнаульского филиала в пользу истца Тарановой О.А. 10224 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. и судебные расходы в сумме 4500 руб.
В апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований истца подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарановой О.А. и ОАО КБ «Региональный кредит» посредством подписания заявления-оферты, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. сроком пользования на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Как следует из представленных истцом документов, а именно заявления о предоставлении кредита, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность уплаты заемщиком Банку комиссионного вознаграждения в размере 0,5% от остатка суммы кредита ежемесячно.
Как следует из Графика возврата кредитных средств и уплаты процентов, составленного по кредитному договору, заключенному с истцом, на истца возложена обязанность по выплате ежемесячного комиссионного вознаграждения, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 424 руб.
Кроме того, из выписки по лицевому счету, открытому на имя Тарановой О.А., усматривается, что при выдаче кредита заемщику Банком была взята комиссия за открытие ссудного счета в размере 4800 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, мировым судьей верно дана оценка тому обстоятельству, что условия кредитного договора в части включения в него условий об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой.
Последствием ничтожности сделки является применение ее последствий, путем возврата полученного по сделке, требование о применении последствий которой, в силу положений ст.166 ГК РФ может быть предъявлено любым заинтересованным лицом либо судом по собственной инициативе.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании незаконного полученного Банком комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета истец тем самым фактически заявил о применении последствий ничтожности сделки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том., что истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось не состоятельны.
Однако в части лица, которое обязано к возврату указанного вознаграждения, мировым судьей неверно применен материальный закон.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор уступки прав требований по которому ОАО КБ «Региональный кредит» передал, а ООО ИКБ «Совкомбанк» принял все права кредитора к заемщикам, принадлежащие на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании, указанным в приложении № к договору, в том числе и по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истицей Тарановой О.А.
В силу ст.384 ГК РФ иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п.3.1 договора размер требований Цедента к заемщикам, принадлежащих Цеденту, передаваемых Цессионарию по договору, определен в том размере, в котором они существовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приложения № к договору по обязательствам Тарановой О.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» перешли права в части требования суммы основного долга в размере 24872 руб.62 коп. и процентов в размере 130 руб. 84 коп., поскольку в остальной части обязательства Тарановой О.А. исполнены перед ОАО КБ «Региональный кредит».
Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы незаконно удержанных комиссий с ООО ИКБ «Совкомбанк» мировой судья сослался на положения ст.390 ГК РФ предусмотревшей, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Однако ссылка на данную норму закона несостоятельна, поскольку истцом заявлены требования не только в отношении недействительности переданного ООО ИКБ «Совкомбанк» требования, имевшего место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в част взимания комиссии за ведение ссудного счета на оставшийся период действия кредитного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но и в отношении требований, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время когда кредитором являлся ОАО КБ «Региональный кредит».
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела мировым судьей, что комиссия за открытие ссудного счета в размере 4800 руб. и комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3965 руб. 67 коп. оплачена истицей ОАО КБ «Региональный кредит» и получена именно этой кредитной организацией, а сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1458 руб. 33 коп. получена ООО ИКБ «Совкомбанк».
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета в размере 4800 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в размере 3965 руб. 67 коп. истцу необходимо было отказать, как в предъявленных к ненадлежащему ответчику, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.
Также заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы о том, что взыскание мировым судьей денежных средств произведено не с ООО ИКБ «Совкомбанк», а с ООО ИКБ «Совкомбанк» в лице Барнаульского филиала, поскольку из материалов дела действительно не усматривается, что ООО ИКБ «Совкомбанк» имеет какие либо филиалы в том числе и Барнаульский филиал.
Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать заявленные им суммы с ООО ИКБ «Совкомбанк», а не с Барнаульского филиала.
В части компенсации морального вреда решение мирового судьи законно и обоснованно.
Также подлежит изменению и размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный мировым судьей в пользу истца, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ присуждаемые с другой стороны расходы по оплате услуг представителя должны соответствовать требованиям разумности.
Из материалов дела видно, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 25 минут, данная категория споров не представляет собой большой сложности, имеется по данной категории и сложившаяся судебная практика, в связи с чем суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению частично в размере 500 руб.
В связи с изменением решения мирового судьи в части размера удовлетворенных требований также подлежит уточнению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Тарановой О.А. изменить.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Тарановой О.А. в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета денежную сумму в размере 1458 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 500 руб., итого 2958 руб. 33 коп.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в сумме 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья : Фролова Н.Е.