№11-213/2010

Мировой судья Уханова Ж.Ю. Дело№11-213/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего : Фурсовой О.М.

при секретаре: Боблевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО « Россельзобанк» в лице Алтайского регионального филиал на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 06 августа 2010 года по иску: ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Левченко Н.В., Черемновой Л.В. Л.В., Рабыко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ОАО « Россельхозбанк» в лице алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Левченко Н.В., Черемновой Л.В., Рабыко Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере- 31048 руб. 06 коп., в том числе: просроченные проценты по кредиту- 11 733,49 руб., начисленные за период с 11.03.2009 по 10.02.2010; неустойка за просрочку возврата кредита - 15 995,02 руб., начисленная с 22.02.2009 по 17.02.2010; неустойка за просрочку возврата начисленных процентов - 3 319, 55 руб. начисленная за период с 22.02.2009 по 17.02.2010.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно заключенному между истцом и Левченко кредитному договору от 26.04.2007 года заемщик получила кредит в размере 300 000 рублей, обязалась вернуть его до 10.04.2009 года в соответствии с Графиком возврата кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Черемновой и Рабыко 26.04.2007 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п.6.1 заемщик обязан уплатить неустойку, равную двойной действовавшей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Заемщик свои обязательства по возврату части начисленных процентов в сумме 11 733,49 руб. в срок не исполнила, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что процентная ставка за пользование кредитом, согласно договору, составляла 16%, а не 14%, как указано в первоначальном иске.

Представитель истца Гревцева А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 30926 руб. 86 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени и судебного разбирательства.

Ответчик Левченко Н.В., представив письменные возражения на исковое заявление, просила производство по делу прекратить, в связи с вступившим в законную силу заочным решением от 02.07.3009 года о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 06 августа 2010 года, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала – удовлетворены частично.

В пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере- 11 733 руб.49 коп., а также возврат государственной пошлины- 429 руб. 27 коп.

В остальной части иска ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала- отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 06.08.2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Указывая, что мировым судьей при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 06.08.2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются -нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( п.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству(ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что стороны в договоре предусмотрели разрешение споров, связанных с исполнением договора в суде общей юрисдикции Октябрьского района г.Барнаула.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, согласно п.7.7. кредитного договора, заключенного с Левченко Н.В., а также п. 4.5 договоров поручительства, заключенных с Черемновой Л.В и Рабыко Н.Н. любые споры, вытекающие из отношений сторон по указанным договорам подлежат передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения и регистрации Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Барнауле.

Таким образом, мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула в качестве судьи, рассматривающего споры между участниками кредитного договора определен не был.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула к своему производству с нарушением правил подсудности, что нарушает права ответчиков, поскольку в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом.

Таким образом, учитывая положения ч.2 п.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации мировой судья должен был передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула с нарушением правил подсудности, что влечет безусловную отмену судебного постановления.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При этом определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П установлено, что абзац четвертый статьи 328 по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 06 августа 2010 года отменить.

Передать гражданское дело по иску: иску: ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Левченко Н.В., Черемновой Л.В., Рабыко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка Алтайского района для рассмотрения по подсудности.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: О.М. Фурсова