Мировой судья Трушкин С.В.Дело №11 - 150/10
г.Барнаул 22 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноусова Ю.О. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черноусова Ю.О. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 38 900 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Ланос, р/знак №, принадлежащего истцу, которым управлял В., и автомобиля Тойота р/знак №, принадлежащего Ермачкову А.И. и под его управлением. В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Ермачкова А.И., автомобилю истца причинены повреждения, размер ущерба, причиненного истцу составил 38900 руб. Ответственность Ермачкова А.И. застрахована «МСК-Стандарт».
В судебное заседание стороны, их представители, а также третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель 3-го лица Ермачкова А.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель 3-го лица Ермачкова А.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Истец, представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, представителя 3-го лица, эксперта, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в г.Барнауле на пересечении улиц <адрес> дивизии произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля «Шевроле Ланос» р/знак №, принадлежащего Черноусову Ю.О., под управлением В., и автомобиля «Тойота-Ноах» р/знак №, принадлежащего Ермачкову А.И. и под его управлением.
В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.
Размер ущерба, причиненного истцу составил 38900 руб., что подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО «Арион».
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьями 1 и 4 Федерального Закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» указанная обязанность возложена на страховую организацию, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основанием к возмещению ущерба, в силу вышеуказанных норм закона, является вина лица, причинившего вред.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что в исследуемой дорожной ситуации водитель «Тойота-Ноах» имел преимущество в движении и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В свою очередь водителем автомобиля «Шевроле-Ланос» были допущены нарушения п.8.5 ч.1 и 9.1 Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу также была назначена автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждены выводы эксперта ООО «Экском».
В силу вышеуказанных норм права и представленных сторонами доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем В. правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей, отсутствии вины водителя Ермачкова А.И. в произошедшем ДТП, и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка истца на нарушение при рассмотрении дела мировым судьей правил подсудности, установленных ст.28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что ответчик СЗАО «МСК-Стандарт» на момент обращения истца в суд с иском был зарегистрирован по адресу <адрес>, что относится к территории судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула и принято последним в силу ст.33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была произведена процессуальная замена ответчика СЗАО «МСК-Стандарт» на ОАО «Страховая группа МСК», в связи с реорганизацией СЗАО «МСК-Стандарт» в форме присоединения.
Таким образом, имело место процессуальное правопреемство в соответствии с положениями ст.44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при котором не подлежит разрешению вопрос о подсудности рассматриваемого дела.
Данный вопрос подлежит разрешению лишь в случае замены ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необоснованность постановленного решения является несостоятельной. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены мировым судьей правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черноусова Ю.О. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья : Фролова Н.Е.