Дело №11 - 205/10
г.Барнаул 20 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чирва О.М. к Гришиной С.А. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги цену утраченной вещи в размере 5500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в сумме 2 106 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В качестве оснований исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана услуга в салоне красоты «Арт-Стайл» - смывка краски, окрашивание волос, стоимость которой составила 5400 руб. При выполнении работы по вине мастера была испорчена вещь – кофта Passport стоимостью 5500 руб.. После обращения в салон ДД.ММ.ГГГГ Гришина С.А. признала, что вещи испорчена в ходе смывки краски и пообещала выплатить деньги за вещь, однако впоследствии денежные средства так и не возвратила, в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказала, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд, понеся при этом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись требования и окончательно заявлены требования о взыскании с Гришиной С.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5184 руб. с расчетом ее на день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также 2750 руб. в качестве штрафа.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что ущерб, причиненный порчей кофты, ответчиком возмещен ей добровольно.
Представитель ответчиков ООО «Даникс» и Гришиной С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Гришина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы были удовлетворены частично, с Гришиной С.А. в пользу Чирва О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а также с Гришиной С.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 руб. и штраф в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гришина С.А. просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истцу в полном объеме.
Истица и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно и не имеется оснований для его отмены.
Ответчик Гришина С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание парикмахерских услуг, который исполнен обеими сторонами, истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 5400 руб., а ответчиком оказаны услуги по покраске волос.
В ходе предоставления услуги по покраске волос истице был причинен ущерб в виде испорченной вещи, находившейся на истице, кофты Passport стоимостью 5500 руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5500 руб. были перечислены ответчиком на счет истца в счет возмещения ущерба, что подтверждается заявлением Гришиной С.А. на имя мирового судьи, поручением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером (л.д.105, 114-116).
Ссылка представителя истца в настоящем судебном заседании на то, что перечислением данной суммы ответчик возместила истцу стоимость испорченной вещи в размере 3000 руб. и компенсировала моральный вред в сумме 2500 руб. опровергается вышеуказанными материалами дела, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица не настаивала на удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, а также представителем ответчика в судебном заседании был подтвержден факт возмещения имущественного ущерба, без морального вреда (л.д.133).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Исходя из смысла ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные Законом, должны быть удовлетворены продавцом в течение 10 дней с момента предъявления требования.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, в связи с отсутствие доказательств направления истцом претензии в адрес надлежащего ответчика Гришиной С.А.
Статьей 15 Закона предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.
С учетом того обстоятельства, что мировым судьей установлено отсутствие доказательств получения ответчиком Гришиной С.А. претензии о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено исковое заявление, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба истцу, суд полагает требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 руб., в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит уточнению.
Также подлежит изменению и размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный мировым судьей в пользу истца, поскольку в силу ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации присуждаемые с другой стороны расходы по оплате услуг представителя должны соответствовать требованиям разумности.
Из материалов дела видно, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях продолжительностью по 20 минут, данная категория споров не представляет собой большой сложности, имеется по данной категории и сложившаяся судебная практика, в связи с чем суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению частично в размере 1000 руб.
В связи с изменением решения мирового судьи в части размера удовлетворенных требований также подлежит уточнению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Остальные доводы апелляционной жалобы судом во внимание приняты быть не могут, как не имеющие юридического значения для рассмотрения спора.
При указанных обстоятельствах ссылка истца на необоснованность постановленного решения является несостоятельной. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены мировым судьей правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришиной С.А. без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ 2005 года указанием на взыскание с Гришиной С.А. в пользу Чирва О.М. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., а также взыскание с Гришиной С.А. в доход муниципального образования штрафа в размере 2000 руб.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья : Фролова Н.Е.