№ 11-216-2010

Мировой судья Степанова Ю.С. Дело №11-216/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2010 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

при секретаре Филаткина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу Санарова В.В. на решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 28.10.2010г. по делу по иску Санарова В.В. к Ковалеву Ю.И., Ковалевой Л.А., Ковалевой К.Ю. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Санаров В.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула с иском к Ковалеву Ю.И., Ковалевой Л.А., Ковалевой К.Ю. о признании договора дарения вещей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковалевым И.И., Ковалевой Л.А. и Ковалевой К.Ю., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалевы Ю.И., Л.А. заключили с Ковалевлой К.Ю. договор дарения вещей на общую сумму ,............... который удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа Тарасовым А.Е. Данная сделка является мнимой, заключена для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий. Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 11.06.2009г. между ним и Ковалевым Ю.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого последний обязался возвратить денежные средства в сумме ,................ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное судебное постановление не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения определения установлено, что должник не работает, имущества должника не установлено, в подтверждение чего последним представлен оспариваемый договор дарения. Заключение данного договора при наличии не исполненных обязательств свидетельствует о недобросовестности действий дарителя, их направленности на уклонение от исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, ответчики проживают в одной квартире, где и находится отчужденное по оспариваемого договору имущество, соответственно, фактически данное имущество из владения дарителей не выбыло.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 28.10.2010г. в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика Ковалева Ю.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ,...............

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения, вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку не приняты во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не принятие мировым судьей мер к истребованию подтверждающих исковые требования доказательств.

В судебном заседании в апелляционном производстве истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Их представитель - Бородулин С.П. иск не признал, просил об оставлении решения без изменения, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, проживание ответчиков Ковалевых Ю.И., Л.А. и Ковалевой К.Ю. в разных жилых помещениях, совершением сделки в связи с выездом последней и в целях безвозмездной передачи в ее собственность указанного в договоре имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Барнаульского нотариального округа Тарасов А.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, не усматривает оснований к отмене решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалевы Л.А., Ю.И. заключили с Ковалевой К.Ю. договор дарения, по условиям которого последней безвозмездно передано следующее имущество: ,...............,...............,............... Данный договор удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа Тарасовым А.Е.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 11.06.2010г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Санаровым В.В. и ответчиком Ковалевым Ю.И., по условиям которого истец Санаров В.В. отказывается от исковых требований в части основного долга в размере ,..............., в связи с частичным погашением долга в указанной сумме, взыскания расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, за составление искового заявления в сумме ,............... по оплате государственной пошлины в сумме ,............... а ответчик Ковалев Ю.И. признает заявленную истцом сумму основного долга в размере ,................, сумму за пользование кредитной картой в размере ,............... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ,................, расходы по составлению искового заявления в сумме ,............... расходы по оплате государственной пошлины в размере ,................, всего в размере ,............... которую обязуется погасить в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - ,............... ДД.ММ.ГГГГ - ,................, ДД.ММ.ГГГГ - ,............... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ,............... каждый месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании названного судебного постановления.

Изложенное подтверждено представленными истцом копиями данного договора, определения суда, постановления и не оспорено ответчиками.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 170 названного Кодекса, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является, исключительно, возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Действительно, на момент совершения сделки ответчик Ковалев Ю.И. имел неисполненные обязательства перед истцом.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки.

В опровержение заявленных требований ответчиками представлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ,............... и Ковалевой К.Ю., по условиям которого последняя передала в залог часть спорного имущества, а именно, вышеуказанный ноутбук. Соответственно, после совершения сделки одаряемая распорядилась частью принятого в дар имущества.

Факт совместного проживания ответчиков и пользования спорным имуществом последними оспаривался.

При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совершения сделки лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Не представлено таких доказательств истцом и в ходе апелляционного производства.

Вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей определена без учета требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, количества судебных заседаний (1 продолжительностью 40 минут), подготовки представителем ответчика возражений на иск, взысканию подлежат расходы в сумме 1000руб., в связи с чем, решение подлежит уточнению в указанной части.

Требование ответчиков, изложенное в возражении на апелляционную жалобу, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с обжалованием истцом решения мирового судьи, подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 28.10.2010г. по делу по иску Санарова В.В. к Ковалеву Ю.И., Ковалевой Л.А. Ковалевой К.Ю. о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санарова В.В. - без удовлетворения.

Уточнить решение, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Санарова В.В. в пользу Ковалева Ю.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ..............

Председательствующий: О.М.Пасынкова