Дело №11-209/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,
при секретаре Коровацкой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 26.07.2010 года по делу по иску Зайнутдиновой Л.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зайнутдинова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «МДМ Банк». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Наименование банка правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» заключен кредитный договор на предоставление кредита по программе «Мастер кредит». В порядке исполнения данного договора Зайнутдиновой Л.И. уплачено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета на общую сумму ... руб. Истец полагает, что комиссия за ведение ссудного счета ответчиком взималась незаконно, в связи с чем, в уточненном исковом заявлении истец просит признать недействительными условия кредитного договора, содержащиеся в п. 3.2.2.2 Условия кредитования и исключить его в следующей части: «Кредитным договором может быть предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. В случае, если предусмотрено, Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в Заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствие с Графиком. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение заведение ссудного счета оплачивается Клиентом по месяц фактического погашения кредита включительно и возврату не подлежит», обязать ОАО «МДМ Банк» зачислить излишне уплаченную сумму комиссионного вознаграждения в размере ... руб. в счет погашения задолженности истца перед по кредитному договору по 34 платеж включительно, обязать ОАО «МДМ Банк» излишне уплаченную сумму комиссионного вознаграждения в размере ... руб., в счет будущих платежей по кредитному договору (за 35 и 36 аннуитетные платежи). Взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 26 июля 2010 года исковые требования Зайнутдинова Л.И. удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
В апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» просит отменить решение мирового судьи, в связи с несоответствием решения обстоятельствам дела, неверным толкованием закона. Условие кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета согласовано сторонами, составляет плату за кредит, не противоречит действующему законодательству. Мировым судьей необоснованно зачтена уплаченная истцом сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в счет будущих платежей по кредиту, в счет конкретных платежей, незаконно взыскано неосновательное обогащение в сумме ... руб.
Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Зайнутдинова Л.И., ее представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя ОАО «МДМ Банк», исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Наименование банка правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» и истцом Зайнутдиновой Л.А. заключен кредитный договор №, посредством подписания заявления –оферты сроком на ... дней, по условиям которого банк предоставил Зайнутдиновой Л.И. денежные средства в сумме ... руб. по программе «Мастер-кредит», а истец обязалась возвратить полученный кредит с уплатой процентов за его использование в размере ... % годовых, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, за ведение ссудного счета с истца ежемесячно взималось вознаграждение в размере ... руб.
ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Наименование банка. К ОАО «МДМ-Банк» переходят все права и обязанности Наименование банка включая обязательства оспариваемые сторонами.
Пунктом 3.2.2. Условий кредитования предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. В случае, если предусмотрено, Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в Заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствие с Графиком. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение заведение ссудного счета оплачивается Клиентом по месяц фактического погашения кредита включительно и возврату не подлежит.
Буквальное толкование Условий кредитования с учетом сумм, подлежащих выплате заемщиком указанных в Графике возврата кредита дает суду основания сделать вывод, что с истца за период действия договора взималось комиссионное вознаграждение, как самостоятельный платеж, не входящий в состав процентов за пользование кредитом.
В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор, условия, предусматривающего уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В связи с чем, необоснованным является довод ответчика о том, что включая в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета банк действовал в рамках действующего законодательства.
Довод ответчика, о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца, не имеет правового значения.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае, предоставляя кредитные услуги, банк навязывает иную услугу по открытию и ведению ссудного счета.
Таким образом, условие договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку оспариваемое условие не соответствует закону, оно ничтожно, а ответчик обязан вернуть все полученное по сделке во исполнение этого условия.
В силу п.2. ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Мировым судьей установлено, что Зайнутдиновой Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере ... руб. Данная сумма ответчиком не оспаривалась.
При этом, необоснованным является вывод мирового судьи о возможности зачислении уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в счет погашения задолженности Зайнутдиновой Л.И. перед ОАО «МДМ Банк», поскольку размер задолженности судом не устанавливался, не исследовался вопрос об исполнении заемщиком обязательств по договору, требований о взыскании данной задолженности ОАО «МДМ Банк» не заявлял.
Кроме того, в Условиях кредитования и пользования счетом в п. 3.9. четко установлена очередность погашения направляемых в счет погашения кредита денежных сумм.
Данное условие кредитного договора не было предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, решение мирового судьи в данной части не мотивировано.
С учетом названных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу Зайнутдиновой Л.И. подлежит взысканию сумму выплаченной ею комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере ... руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 26.07.2010 года по делу по иску Зайнутдиновой Л.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании последствий недействительности ничтожной сделки в части возложения обязанности на ОАО «МДМ Банк» зачислить излишне уплаченную сумму комиссионного вознаграждения в размере ... руб. в счет погашения задолженности Зайнутдиновой Л.А. перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору по 34 платеж включительно, зачета излишне уплаченную сумму комиссионного вознаграждения в размере ... руб. в счет будущих платежей по Кредитному договору (за 35 и 36 аннуитетные платежи), взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. отменить, принять в этой части новое решение:
Исковые требования Зайнутдиновой Л.А. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Зайнутдиновой Л.А. сумму выплаченной ею комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере ... руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме ... руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Т.В. Астанина