АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010г
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Авсейковой Л.С.
при секретаре Коровацкой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 10 июня 2010г. Осиповой Л.В. по делу по иску Коробовой Е.Н. к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Коробова Е.Н. обратилась с иском к ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» о взыскании суммы 28800 руб., уплаченные за открытие ссудного счета и компенсации морального вреда в сумме 10тыс. руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 10 июня 2010г. Осиповой Л.В. иск был удовлетворен в части взыскания с ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» в пользу Коробовой Е.Н. 28 800 рублей и 1 000 рублей в возмещение морального вреда, в остальной части было отказано.
ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» подана на указанное решение аппеляционная жалоба в которой указал, что От Коробовой Е.Н., (далее- Истец) поступило исковое заявление о защите прав потребителей, в котором Истица указывает, что Кредитный договор №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, нарушающие ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а именно обязанность Истицы оплачивать за открытие ссудного счета 28800 рублей. Кредитный договор №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком, не содержит каких-либо условий, ущемляющих права потребителя, тем более по внесению платы за открытие ссудного счета. Однако судом данное обстоятельство не учтено. В судебном заседании мировым судьей не исследован Кредитный договор на предмет нарушения Закона «О защите прав потребителей», а напротив, суд основывает свое Решение только лишь на приходном кассовом ордере, подтверждающий внесение Истицей суммы 28800 рублей в счет оплаты за оказание услуг Ответчиком по составлению Закладной. Таким образом, суд выходит за рамки заявленных Истцом требований и самостоятельно меняет основание Иска, ссылаясь не на заявленные нормы ФЗ «О защите прав потребителей», а на Гражданский кодекс (ст. ст. 1102, 1109).Кроме того, суд не принимает во внимание, что сумма, оплаченная Истицей в размере 28800 рублей, содержит в себе не только плату за оказание услуг Ответчиком, но и содержит плату за проведенный андеррайтинг третьим лицом - ООО «Алтайская ипотечная корпорация» -15840 рублей.В качестве оснований удовлетворения морального вреда суд ссылается на тот факт, что Ответчик не опроверг доводы Коробовой Е.Н. о том, что данную сумму истица вынуждена была собрать и оплатить в день когда она об этом узнала. Однако, и в Отзыве Ответчика и в Отзыве третьего лица- ООО «Алтайская ипотечная корпорация» содержатся доводы о том, что в момент обращения к Ответчику в лице третьего лица, действующего на основании доверенности, выданной Ответчиком, потенциальный заемщик, в данном случае Истец-ставится в известность обо всех комиссиях и оплатах, необходимых для получения кредита. Данный факт подтверждается в Декларации Заемщика. Факт недобросовестного оказания услуг представителем Истицы, который был нанят последней для целей оформления кредита и поиска квартиры, не является основанием для взыскания с Ответчиком суммы комиссии и морального вреда. Кроме того, Истицей не подтвержден никакими доказательствам.тот факт что Коробова Е.Н. вынуждена была собрать указанную сумму за один день, отчего испытала нравственные страдания.
В судебном заседании истеци ее представитель настаивали на исковых требованиях, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика настаивал на апелляционной жалобе, просил решение отменить. Он поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обратив внимание на то обстоятельство, что истец должна была произвести оплату за полученные услугии. Полученная от нее сумма, была принята как оплата за предоставленные ей услуги как банком так и ООО «Алтайская ипотечная корпорация». Банк не взимал с граждан каких-либо сумм за открыти лицевого счета. Такой платеж принимался только от юридических лиц.
Представитель ООО «Алтайская ипотечная корпорация», привлеченного в качестве третьего лица, поддержала доводы ответчика и пояснила, что по ее мнению апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. внесла в кассу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» сумму 28 800 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6). В названном документе в поле « источник взноса» указано, что данная сумма является платой за открытие ссудного счета по к/<адрес>-АИ от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем Кредитный договор №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коробова Е.Н. и ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» не содержит условия, по которому Коробова Е.Н. как заемщик обязана оплатить ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» какую-либо сумму за открытие ссудного счета.
Заместителем главного бухгалтера было вынесено распоряжение экономисту кредитного отдела. осуществляющему бухгалтерское сопровождение кредитных операций от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в основании платежа вместно ошибочно указанного «платат за открытие ссудного счета по к\д №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ» исправить на «плата за оказание услуг заемщику по к\д №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ».
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия об изменения назначения платежа, принятого от Коробовой Е.Н. по подтверждается приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, изложенном в решении о несостоятельности доводов ответчика о том, что требования истца необоснованно, поскольку при оформлении приходного кассового ордера была допущена ошибка в указании назначения платежа и сумма принята от Коробовой Е.Н. как плата за оказание услуг по кредитному договору № - АИ от ДД.ММ.ГГГГ, а с истицы была фактически принта плата во исполнение п. 2.9 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алтайская ипотечная корпорация» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предусматривающего, что банк за осуществление услуг заемщику и сопровождение кредита взимает с заемщика единовременное разовое вознаграждение в размере 2% от суммы кредита. Ответчиком не представлено доказательств, что у истца возникли основания для внесения такого платежа, поскольку названное ответчиком соглашение не подписано истцом, оно не является неотъемлемой частью кредитного договора, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что такие услуги истцом получены.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что истец поручал ответчику полученными денежными средствами по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату каких- либо услуг как банка, так и третьих лиц.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Представленный кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии платежа от Коробовой Е.Н. подтверждает довод истца о том, что она произвела плату в размере 28800 руб за открытие ссудного счета, а ответчик принял от нее именно этот платеж, поскольку в этом документие имеется как подпись вносителя, так и работников банка бухгалтерского и кассового, после строки «источник взноса» в поле которой указано «плата за открытие ссудного счета по по к\д №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ».
В связи с изложенным мировой судья обоснованно взыскал с отвечтика в пользу истца на основании ст. ст. 1109 ГК РФ 28800 руб как неосновательное обогащение.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком была оказана истцу некачестваенная услуга. Доводы истца о том, что ей выдали кредитные средства только после того, как она внесла платеж за открытие ссудного счета в размере 28 800 руб ответчиком не опровергнуты. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя банковских услуг и взыскал с ответчик в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 тыс. руб.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявленного иска правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений процессуального законодательства, суд на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.328,329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 10 июня 2010г. Осиповой Л.В. по делу по иску Коробовой Е.Н. к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» без удовлетворения.
Председательствующий