№11-207/2010

Дело № 11-207/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Коровацкой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цих Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 24.08.2010г. по делу по иску Цих Ю.И. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Цих Ю.И. обратился с иском к мировому судье признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Банк 1, правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк, путем подписания заявления-оферты был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму ... рублей под 14% годовых сроком на 720 дней. Помимо платы за пользование заемными денежными средствами, согласно условиям договора, с него удержали комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере ... % от суммы обналичиваемых денежных средств, что составило ... рублей, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, то есть ... рублей ежемесячно, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ из средств массой информации ему стало известно, что взимание комиссии не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему гражданскому законодательству, нарушают его права потребителя, ему причинен моральный вред, поскольку банк отказался добровольно выплатить незаконно удержанную cyмму комиссии, кроме того, без уплаты указанных комиссий ему бы не выдали кредит. С учетом изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета и обналичивание денежных средств, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязать ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей за ведение ссудного счета и ... рублей – за обналичивание денежных средств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Цих Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что включение Банком в заявление на кредит условий, предусматривающих уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, обналичивание денежных средств противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей. Заявление на выдачу кредита заемщик лишь подписывает, не имеет возможности согласовать условия кредитного договора. Кроме обязанности возвратить кредитные средства и уплатить за их пользование проценты на заемщика никаких обязанностей действующее законодательство не возлагает. О своем нарушенном праве истец узнал из средств массовой информации и с момента вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. Срок исковой давности по заявленным истцом требования должен исчисляться с даты окончания кредитного договора.

В судебное заседание истец и его представитель, а также представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, извещены, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цих Ю.И. и Банк 2 правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № сроком на 720 дней, по условиям которого Банк 2 предоставил Цих Ю.И. денежные средедства в размере ... рублей по программе «Мастер-Кредит», а Цих Ю.И. обязался возвратить полученный кредит, с уплатой процентов за использование в размере 14 % годовых, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредита договора.

При этом кредитный договор заключен путем направлена Цихом Ю.И. в адрес Банк 2 оферты, содержащей существенные условия, которая была акцептована последним. Неотъемлемой частью оферты на заключение кредитного договора являются Условия кредитования Банк 2, с которыми Цих Ю.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 3.2.2.2 Условий кредитования, банк открыл Клиенту ссудный счет для выдачи кредита.

Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 2% от суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита. Кроме того, кредитным договором предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 7,5 % от суммы обналичиваемых денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья применил исковую давность, о которой было заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае, предоставляя кредитные услуги, банк навязывает иную услугу по открытию и ведению ссудного счета.

Таким образом, условие договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, кредитный договор в названной части является ничтожным с момента его заключения, подлежат применению последствия недействительности части сделки независимо от признания всей сделки таковой, в соответствие со ст. 168 ГК РФ.

Действительно, по заявленному истцом требованию срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что датой начала исполнения кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки по счету (л.д. 30).

Дата начала течения срока исковой давности, пропуск которого, с учетом наличия заявления ответчика о пропуске названного срока в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в иске при условии отсутствия оснований для признания причин его истечения уважительными и его восстановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания кредитного договора, не может быть принят по внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Вынесение Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления № 8274/09 от 17.11.2009 г., не может служить доказательством уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, и основанием для восстановления данного срока.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены мировым судьей правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст.330, 347 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

У суда не имеется оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 24.08.2010г. по делу по иску Цих Ю.И. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цих Ю.И. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья : Астанина Т.В.