Гр.дело № 11-218/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
27 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.,
при секретаре Коровацкой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муп «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г.Барнаула на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 06.10.2010 года по делу по иску МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2 Октябрьского района г.Барнаула» к Асатиани Е.Г. о взыскании суммы задолженности.
У С Т А Н О В И Л :
МУП УК ПЖЭТ-2 Октябрьского района г.Барнаула обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.96 коп., ссылаясь на то, что ответчик как сособственники нежилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> должным образом не исполняет своих обязательств по своевременной и полной оплате за текущее содержание помещения и ремонт общего имущества.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 06.10.2010 год в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель истца Петров В.Н., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в пользу МУП УК ПЖЭТ-2 Октябрьского района г.Барнаула подлежит взысканию сумма обозначенная задолженности, отказано в удовлетворении требований необоснованно
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, решение мирового судьи законно и обоснованно и не имеется оснований для его отмены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового требования по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью ... кв. метра, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией на основании договора с собственниками жилых помещений этого дома от ДД.ММ.ГГГГ
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В силу действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходила из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества.
С данными доводами суд согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в доме, обязана была ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в размере, обозначенном истцом.
У суда нет оснований не согласиться с представленным расчетом, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Управляющая организация обязана обеспечить надлежащее техническое состояние соответствующего жилого помещения, однако это не означает их содержание и бесплатность обслуживания.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса у суда не имеется.
При названных обстоятельствах мировой судья необоснованно отказал управляющей компании в удовлетворении требования.
Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскании с Асатиани Е.Г. задолженности в размере ... руб. ... коп.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины как при подаче иска -... рублей, так и при подаче апелляционной жалобы в размере ... рублей, что подтверждено платежными поручениями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 06.10.2010 года по делу по иску МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2 Октябрьского района г.Барнаула» к Асатиани Е.Г. о взыскании суммы задолженности отменить, принять новое решение:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Асатиани Е.Г. в пользу МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2 Октябрьского района г.Барнаула» задолженность в размере ... руб. ... коп. и в счет возмещения судебных расходов - ... руб., а всего взыскать ... руб. ... копеек.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Астанина Т.В.