Мировой судья Уханова Ж.О. Дело №11-4/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ахроменко Н.Н.
при секретаре Волжениной Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Сопова А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 26.07.2010г. по делу по иску Беляева П.Н. к Сопову А.А. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Беляев П.Н. обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула с иском к Сопову А.А. о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы в размере 10000руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400руб., распоряжения об отмене доверенности в сумме 700руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено письменное соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого он оплатил денежную сумму в размере 10000руб. по приходному кассовому ордеру №. Для осуществления обязательств по данному соглашению истец выдал ответчику нотариально заверенную доверенность на ведение гражданских дел и дел, возникающих из административных правоотношений. В связи с тем, что ответчик подписывал документы с которыми истец был не согласен, выражал свою точку зрения, противоречащую его мнению, во время общения вел себя вызывающе, некорректно и оскорбительно истец в марте 2010г. потребовал от ответчика копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию о получении денежной суммы, на что ответчик предоставил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ которое изменяло условия первоначально заключенного соглашения и потребовал от истца доплаты 50000руб. Истец отказался от услуг ответчика, отозвал доверенность, потребовал возвратить уплаченную денежную сумму, однако ответчик его претензию оставил без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, прохождением лечения в Алтайской краевой клинической психиатрической больнице.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск Беляева П.Н. удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Сопова А.А. в пользу Беляева П.Н. взыскана денежная сумма в размере 10000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 400руб., по оформлению распоряжения об отмене доверенности в сумме 700руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб. С индивидуального предпринимателя Сопова А.А. в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 644руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сопов А.А. просит об отмене постановленного заочного решения, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку мировым судьей при вынесении заочного решения не применены ст.ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми урегулирован порядок изменения и расторжения договоров, требование о расторжении договора истцом заявлено без получения отказа ответчика, истце не сообщал ответчику о своих намерениях расторгнуть договор. Кроме того, ответчиком выполнен весь объем работы, предусмотренный соглашением, по которому ему была произведена оплата в сумме 10000руб.
В судебном заседании в апелляционном производстве ответчик Сопов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил об отмене заочного решения мирового судьи, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указывая на то, что им определенная работа в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом проведена, в связи с чем, подлежит оплате.
Истец в судебном заседании, просил об оставлении заочного решения мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем, он отозвал доверенность, выданную на имя ответчика и потребовал возврата денежной суммы, оплаченной согласно данного соглашения и возмещения расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности и распоряжения об отмене данной доверенности. Согласен с тем, что ответчиком согласно заключенного между ними соглашения проведен определенный объем работы.
Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, усматривает основания к изменению решения мирового судьи.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев П.Н. и индивидуальный предприниматель Сопов А.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца в ОАО «Барнаульский авторемонтный завод», судах общей юрисдикции, страховых компаниях при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по искам, связанным с выполнением договорных обязательств по ремонту автомобиля КАМАЗ 65115С гос.номер № согласно договора 23/06 от ДД.ММ.ГГГГ
В счет оплаты услуг по данному соглашению истцом в тот же день оплачено 10000руб. и выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчика, истцом при этом оплачено 500руб., распоряжение об отмене которой оформлено ДД.ММ.ГГГГ
Изложенное подтверждается копиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Кодекса).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что до обращения в суд с заявленными требованиями истец обращался к ответчику с требованием о расторжении достигнутого между ними соглашения и возврате уплаченной им суммы, в связи с тем, что ответчик действует без учета мнения истца, не выполняет его поручения.
Факт обращения истца к ответчику с требованием о расторжении между ними соглашения и возврате денежных средств подтверждается показаниями свидетеля В. пояснившей, что поскольку ответчик действительно не исполнил надлежащим образом обязательства по соглашению, заключенному между ним и ее супругом Беляевым П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, при общении с супругом вел себя вызывающе, оскорблял его, при принятии определенных решений не учитывал мнение супруга, в связи с чем, последний обратился к нему с требованием о расторжении между ними соглашения и возврате денежных средств, а также был вынужден отозвать доверенность, выданную на имя ответчика.
В связи с чем, довод ответчика о том, что истец до обращения в суд с требованием о расторжении соглашения к нему не обращался не нашел своего подтверждения. При этом ссылка ответчика на то, что истец должен был обратиться к нему с письменным заявлением о расторжении соглашения заключенного между ним и ответчиком не основана на законе.
Ответчиком в судебное заседание представлены доказательства, которые не опровергнуты истцом, подтверждающие частичное исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен запрос в ОАО «БАЗ», ДД.ММ.ГГГГ претензия, ДД.ММ.ГГГГ два акта об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ письмо, в связи с чем, суд полагает, что сумма подлежащая взысканию в счет неисполненных обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 8500руб., а решение мирового судьи изменению в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 26.07.2010г. изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сопова А.А. в пользу Беляева П.Н. сумму в размере 8500руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 400руб., расходы по оформлению распоряжения об отмене доверенности в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.
В удовлетворении остальной части иска Беляеву П.Н. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сопова А.А. в доход муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 584руб.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Н.Н.Ахроменко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>