Мировой судья Осипова Л.В. Дело №11 -8/11А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 19 января 2011 г.
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ахроменко Н.Н.,
при секретаре Григорян Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошкиной О.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тимошкиной О.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Тимошкина О.П. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21600руб., неустойки в размере 2577руб.34коп. и компенсации морального вреда в сумме 5000руб. В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ6г. между сторонами заключен кредитный договор, одним из условий которого в нарушение п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1103 ГК РФ Тимошикна О.П. просила взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» комиссию, уплаченную в пределах трехлетнего срока до обращения в сумм в размере 21600руб., а также неустойку в сумме 2577руб.34коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях истца отказано.
В апелляционной жалобе истец Тимошкина О.П. просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что данное решение является не законным и не обоснованным. Так как применение срока исковой давности должно осуществляться в отношении каждого ежемесячного платежа, судом не принят во внимание факт направления истцом ответчику претензии с просьбой зачесть оплаченную ей сумму комиссии в счет погашения кредита. Уважительной причиной пропуска срока исковой давности является её незнание о незаконности взыскания банком комиссии за ведение ссудного счета до момента принятия решения по данному вопросу Высшим Арбитражным судом РФ.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор и выданы денежные средства в сумме 75000руб., что подтверждается заявлением Тимошкиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, выпиской по счету. Одним из условий кредитного договора является условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 600руб.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ по заявленному истцом требованию о признании условия ничтожным и применении последствий недействительности
ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление и судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тимошкиной О.П. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк» началось в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с настоящим иском истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод истца о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является её незнание о незаконности взыскания банком комиссии за ведение ссудного счета до момента принятия решения по данному вопросу Высшим Арбитражным судом РФ, о которых ей не было сообщено мировому судье, не может быть принят судом во внимание, так как факт незнания закона истцом не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Довод истца о том, что судом не принят во внимание факт направления истцом ответчику претензии с просьбой зачесть оплаченную ей сумму комиссии в счет погашения кредита не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет правового значения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено что, поскольку истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах ссылка истца на необоснованность постановленного решения является несостоятельной, при вынесении решения мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тимошкиной О.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий: Н.Н.Ахроменко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>