Дело № 11-9/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
27 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.,
при секретаре Грибуцкой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотухиной И.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 23.11.2010г. по делу по иску ООО «Взаимопомощь-Регион» к Золотухиной И.П. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
ООО «Взаимопомощь – Регион» обратилось к Золотухиной И.П. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп. и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 23.11.2010 года исковые требований удовлетворены частично. В пользу ООО «Взаимопомощь – Регион» с Золотухиной И.П. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., неустойка в сумме ... рублей и ... руб. ... коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании при рассмотрении дела с апелляционной жалобой ответчик настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи изменить в части взыскания с нее 1032 руб. 70 коп. за услуги по подогреву воды, поскольку эти услуги были ею оплачены.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Ответчик Золотухина И.П. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 38)
С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Взаимопомощь – Регион» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес>, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 ) заключен договор на управление общим имуществом многоквартирного дома (л.д.23–30) Протоколом итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в <адрес>, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений дома и ООО «Взаимопомощь – Регион» был расторгнут.
Согласно выписки по лицевому счету ( л.д. 34) и расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате текущего содержания жилья и коммунальных услуг составила ... руб. ... коп.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В связи с тем, что актом от ДД.ММ.ГГГГ приняты в эксплуатацию приборы учета воды расчет оплаты за водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен производиться исходя из фактического потребления.
Поскольку Золотухина И.П. оплатила услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. ... коп. мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований к повторному возложению на ответчика обязанности по оплате данных услуг, отказав в иске в указанной части
Между тем, с выводом мирового судьи относительно того, что Золотухиной И.П. не оплачены услуги по подогреву горячей воды в размере ... руб. ... коп. суд согласиться не может.
Факт того, что ответчик производила оплату подогрева горячей воды по счетчику в адрес "Юрлицо" подтверждается представленными квитанциями.
Таким образом, задолженность по оплате данного рода услуг на сумму ... руб. ... коп. ответчиком была погашена и оснований для взыскания данной суммы в настоящее время в пользу истца с Золотухиной И.П. у суда не имеется.
В остальном размер задолженности Золотухиной И.П. на сумму ... руб. ... коп. мировым судьей определен верно и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
С расчетом размера неустойки и основаниями к ее снижению по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей у суда также нет оснований не согласиться.
В связи с изменением размера удовлетворенных требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4% цены иска ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 23.11.2010 года по делу по иску ООО «Взаимопомощь-Регион» к Золотухиной И.П. о взыскании задолженности изменить: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Золотухиной И.П. в пользу ООО «Взаимопомощь-Регион» в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг ... руб. ... коп., неустойку в размере ... рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб.... коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Астанина Т.В.