Дело 11-11/11
Мировой судья Севостьянова И.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.,
при секретаре Грибуцкой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 29.09.2010г. по делу по иску Рамбовского С.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ. между Рамбовским С.В. и ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен договор розничной купли - продажи товара – мобильного телефона Марка стоимостью ... руб. Товар приобретался по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХОум кредит Банк».
В связи с обнаружением недостатков в товаре ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр и за диагностику телефона оплатил ... руб. После произведенного ремонта вновь обнаружились дефекты В связи с чем снова была произведена диагностика, за которую истец также уплатил ... руб. Требования истца о возврате оплаченной за товар суммы в виде первоначального взноса были добровольно удовлетворены ответчиком, а от оплаты процентов по кредитному договору, а также расходов по выявлению причины возникновения недостатков товара ответчик отказался.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 29.09. 2010г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ЗАО «Русская телефонная компания» просит отменить решение мирового судьи в полном объеме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи не отменять.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Русская телефонная компания»
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №230Г «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
По смыслу указанной нормы потребитель, заключая договор купли -продажи, имеет право на передачу ему товара надлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В качестве доказательств причинения убытков истцом представлены платежные документы по оплате сумм по кредитному договору, из которых сумма процентов составляет ... руб. ... коп., а также по оплате за диагностику товара дважды по ... руб.
Сам по себе факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривался, первоначальный взнос стоимости товара истцу возмещен.
Добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не освобождает продавца от обязанности возместить потребителю убытки, к которым относятся расходы по оплате диагностики И проценты по оплате кредита, а также компенсировать моральный вред, причиненный продажей товара ненадлежащего качества, на основании ст. 18 и ст. 15 Закона.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии нарушений прав потребителя и частичном удовлетворении иска основаны на нормах законодательства о защите прав потребителя.
Данного рода расходы являются убытками для потребителя, которые подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона.
При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на необоснованность постановленного решения является несостоятельной. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены мировым судьей правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 29.09.2010 года по делу по иску Рамбовского С.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья Т.В.Астанина.