Дело № 11-25/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Щукина В.В. – Тимошкина М.К. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 23.12.2010 года по иску Щукина В.В. к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, в размере 6.088 рублей, неустойки в размере 1.860 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 3.000 рублей, оформление доверенности- 500 рублей, оплата госпошлины - 400 рублей, расходов по оплате копии отчета об оценки 200 рублей, по оплате телеграфной связи – 213 рублей 45 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что 02.09.2010 года на ул. Павловский тракт, 221 водитель Клушин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Клушину С.Д., не учел дорожные условия и интенсивность движения, нарушив п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке размер ущерба составил 41.326 рублей 00 копеек. За проведение оценки уплачена сумма в размере 1200 рублей. 06.09.2010 года истец подал заявление о возмещении суммы ущерба. 21.10.2010 года страховая компания перечислила на расчетный счет Щукину В.В. сумму в размере 36.438 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ответчиком нарушен 30-тидневный срок рассмотрения заявления величина неустойки на 21.10.2010 года составила 1 860 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 23.12.2011 года иск был частично удовлетворен.
Представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в котором он просит отменить решение ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебное заседание стороны и привлеченные судом 3-и лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.
Ответчик в судебном разбирательстве у мирового судьи не участвовал, возражения по размеру иска не представил, отказав в выплате части страховой суммы.
Таким образом, ответчиком фактически заявлено о несогласии с размером иска.
Автомобиль, причинитель вреда, принадлежит Клушину С.Д., управлялся Клушиным А.С., которые признаны судом апелляционной инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, т.к. при разрешении спора затрагиваются их права и законные интересы.
Наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием того, что в собранных на месте ДТП материалах имеются сведения, указывающие на нарушение Клушиным А.С. требований п. 10.1 ПДД, на которые ссылается суд в своем решении, не имеет преюдициального значения (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, мировой судья должен был выяснить, кто из водителей виновен в ДТП. Для этого необходимо назначить судебную автотехническую, а для определения ущерба судебную автотовароведческую экспертизы.
Без установления указанных выше обстоятельств выводы суда являются преждевременными.
В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или инициативе суда.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.364 ч.2 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о права и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П установлены последствия принятия судом апелляционной инстанции решения, которым отменено решение мирового судьи по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 счт.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Таким образом, обстоятельство непривлечения к участию в деле собственника автомобиля - виновника в ДТП и самого виновного водителя является самостоятельным основанием к его отмене.
В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу представителя истца Щукина В.В. – Тимошкина М.К. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 23.12.2010 года по иску Щукина В.В. к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 23.12.2010 года по иску Щукина В.В. к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменить, направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справка: мировой судья Ж.О. Уханова