Мировой судья Назарова Л.В. Дело № 11 -18/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 17 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Ахроменко Н.Н.,
при секретаре Григорян Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 16.12.2010 года по делу по иску Дорофеевой В.Б. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
Дорофеева В.Б. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. В обосновании иска указывает, что между ней и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на получение авто кредита, который был оформлен в виде заявления – оферты. В графике платежей в заявлении – оферте была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 500 рублей в месяц. При этом банк взял на себя обязательство открыть банковский счет, на который была зачислена сумма кредита и с которого она же была перечислена банком продавцу в счет оплаты приобретаемого истцом автомобиля. С этого счета производилось безакцептное списание банком денежных средств в погашение задолженности истца перед банком по возврату кредита, комиссионного вознаграждения. Согласно условиям договора, назначением отдельного ссудного счета была выдача кредита, хотя непосредственное обслуживание денежных средств производилось через банковский счет и деньги истцу непосредственно на руки не выдавались. За ведение ссудного счета банк и включил в договор условие об уплате истцом ежемесячной комиссии, которая по существу является скрытым процентом, входящим в итоговую сумму процентов. На основании ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» истец считает данное условие договора недействительным, как ничтожное, полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к данной норме не является самостоятельной банковской услугой и ущемляют права потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20500 рублей; исключить начиная с ДД.ММ.ГГГГ из графика платежей по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 500 рублей, на общую сумму 9500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, на сумму 20500 рублей до момента исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 16.12.2010 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Дорофеева В.Б. просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что суд неправомерно применил нормы материального права, т.е. неверно определил момент с которого необходимо исчислять срок исковой давности, согласно п.2 ст.203 ГК РФ с момента последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УРСА - Банк», правопреемником является ОАО МДМ Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении авто кредита, по условиям которого банк открыл банковский счет и представил истцу кредит в сумме 100000 руб. на 60 мес. Под 10 % годовых, с комиссионным вознаграждением 0,5 % от первоначальной суммы кредита, подлежащим уплате ежемесячно. Из представленной выписки по счету следует, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ по заявленному истцом требованию о признании условия ничтожным и применении последствий недействительности
ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что, согласно графика возврата кредита, исполнение кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УРСА – Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» началось ДД.ММ.ГГГГ г.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям истца последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с настоящим иском истец обратилась в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Мировым судьей верно установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом, поскольку закон связывает момент начала течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец не представила доказательств наличия каких – либо уважительных причин, возникших в период с момента исполнения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, и препятствующих своевременному обращению в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено что, поскольку истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.
При таких обстоятельствах ссылка истца на необоснованность постановленного решения является несостоятельной, при вынесении решения мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 16.12.2010 года по делу по иску Дорофеевой В.Б. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дорофеевой В.Б. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий: Н.Н.Ахроменко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>