Мировой судья Трушкин С.В. Дело №11 -20/11
г.Барнаул 21 февраля 2011 г.
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ахроменко Н.Н.,
при секретаре Григорян Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 10.11.2010 г. по делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае к Родиновой Е.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае обратился к мировому судье с иском к Родиновой Е.А. о взыскании суммы в порядке суброгации. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды из вышерасположенного помещения была частично повреждена внутренняя отделка квартиры, находящейся по адресу: <адрес> - 44, чем был причинен имущественный вред Беспятовой Н.Н. Виновником затопления является собственник <адрес> – Западная, 58 Родинова Е.А. Так как <адрес> была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила Беспятовой Н.Н. страховое возмещение в сумме 19735, 60 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации и 789,42 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 10.11.2010 г. по делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае к Родиновой Е.А. о взыскании суммы в порядке суброгации в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что данное решение является не законным и не обоснованным. Вывод суда о том, что затопление застрахованной квартиры произошло не из вышерасположенного помещения ответчицы необоснован, так как в материалах дела имеется акт ООО «УК ЖКХ-Сервис» о том, что причиной затопления является повреждение системы отопления в квартире ответчицы, что не отрицает и сама ответчица. Вывод в решении суда о том, что затопление квартиры Беспятовой Н.Н. произошло не по причине неисправности системы отопления в квартире ответчицы основан лишь на показаниях последней. При разрешении спора следует допросить представителя 3 лица ООО «УК ЖКХ-Сервис». Ответчиком причинен вред в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием системы отопления в своей квартире.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Ответчик Родинова Е.А. представитель ответчика Тилилицина Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Беспятова Н.Н, Щербина Н.Н, представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Выслушав мнение ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Беспятовой Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 квартиры по адресу: <адрес> – 44, собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит Щербина Н.Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
Беспятова Н.Н. застраховала вышеуказанную квартиру в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 3070 № от ДД.ММ.ГГГГ
В <адрес> указанного дома, расположенной этажом выше, проживает ее собственник Родинова Е.А., что подтверждается выпиской из домовой книги, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> – Западная, 58-44, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО «УК ЖКХ Сервис». В качестве причины затопления указано: «затопление <адрес> из-за <адрес> из системы отопления», при этом из данного акта не следует, что порыв системы отопления произошел в квартире ответчицы, что послужило причиной затопления <адрес>.
Напротив 3 лицо Беспятова Н.Н. допрошенная в судебном заседании пояснила, что в конце марта 2010г. приехав с работы, обнаружила, что квартира затоплена в результате того, что батарея системы отопления оторвалась от трубы по верхнему сгону. Ремонт в квартире делали в 1994г.-1995г.
Беспятова Н.Н., заполняя заявление о произошедшем событии в качестве причины наступления страхового случая указала повреждение водой в результате аварии системы отопления, не ссылалась на порыв системы отопления в квартире ответчицы и как следствие затопление её квартиры.
В судебном заседании ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире осуществлялась замена батарей системы отопления, при этом сотрудники управляющей компании первоначально отключили отопление, а затем вновь запустили систему отопления. Как ей стало известно, после запуска системы отопления в <адрес> произошел прорыв системы, она к этому отношения не имеет.
Величина причиненного в результате затопления ущерба определена экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и составляет 19735,60 руб. При этом, указано, что «причиной наступления события явилось повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения».
По факту затопления Страховая компания Филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае выплатила в возмещение причиненного ущерба Беспятовой Н.Н. 13157,06 руб. Щербина Н.Н. 6578,54 руб., на общую сумму 19735,60 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретателю) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
3 лицо Беспятова Н.Н. допрошенная в судебном заседании пояснила, что в конце марта 2010г. приехав с работы, обнаружила, что квартира затоплена в результате того, что батарея системы отопления оторвалась от трубы по верхнему сгону. Ремонт в квартире делали в 1994г.-1995г.
В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено что, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих указанные им обстоятельства повреждения квартиры, расположенной в <адрес> – 44, а именно факт того, что виновником затопления квартиры является собственник <адрес> – Родинова Е.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из пояснений сторон, материалов дела, причиной повреждения указанной квартиры послужила неисправность расположенной в ней системы отопления, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.
При таких обстоятельствах ссылка истца на необоснованность постановленного решения является несостоятельной, при вынесении решения мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 10.11.2010 года по делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае к Родиновой Е.А. о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий: Н.Н.Ахроменко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>