Мировой судья Уханова Ж.О. Дело №11 -19/11А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 21 февраля 2011 г.
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ахроменко Н.Н.
при секретаре Григорян Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 02.12.2010 г. по делу по иску Демидовой Н.В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Демидова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы материального ущерба. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, одним из условий которого являлась уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Считает данное условие договора противоречит действующему законодательству, ущемляет ее права как потребителя. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 9048 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг ООО «Одиссея» (за составление искового заявления) в размере 2000 руб., по оплате гос. пошлины в размере 361,92 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 02.12.2010г. в исковых требованиях истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что данное решение является не законным и не обоснованным. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента когда истец узнала о нарушении своих прав, то есть в декабре 2009г., когда из Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов, признано незаконным и является основанием для привлечения банков к административной ответственности.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Сатлаев О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, что подтверждается заявлением Демидовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, выпиской по счету. Согласно условий кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере 87000руб., сроком на 36 месяцев под 10% годовых за пользование кредитом. По условиям указанного договора на заемщика возложена обязанность уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, то есть 696руб., подлежащее уплате ежемесячно.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ по заявленному истцом требованию о признании условия ничтожным и применении последствий недействительности
ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» началось в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. При заключении кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец располагала сведениями о том, что за ведение ссудного счета предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы материального ущерба, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с настоящим иском истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено что, поскольку истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.
Довод истца и её представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда истец узнала о нарушении своих прав, то есть в декабре 2009г., когда из Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов, признано незаконным и является основанием для привлечения банков к административной ответственности, не может быть принят судом во внимание, как не основанный на законе.
При таких обстоятельствах ссылка истца на необоснованность постановленного решения является несостоятельной, при вынесении решения мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 02.12.2010 года по делу по иску Демидовой Н.В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий: Н.Н.Ахроменко