Дело № 11-27/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Достовалова Г.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 19.10.2010 года по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Щетинину С.И., Достовалову Г.Л. о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье с иском к Щетинину С.И., Достовалову Г.Л. о взыскании с них 33.154 рублей 04 копеек в счет погашения в порядке суброгации, из которых размер причиненного ущерба 29.194 рублей 56 копеек, стоимость услуг по оценке имущества 2.800 рублей, государственной пошлины в сумме 1.159 рублей 84 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что между Яковлевой Н.К.- собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с утратой и повреждением указанного автомобиля.
19.09.2008 года Яковлева Н.К., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по пр. Ленина от ул. Пионеров к ул. Профинтерна, остановилась на запрещающий сигнал светофора.
Неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на собственности Герасимовой О.В., в районе дома № 105 по пр. Ленина совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль Яковлевой Н.К., водитель <данные изъяты> с места происшествия скрылся.
Водитель Яковлева Н.К. выставила знак аварийной остановки. Во время ожидания приезда сотрудников ГИБДД произошел еще один наезд на указанное транспортное средство автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Щетинина С.И., который, двигаясь по Ленина в направлении от ул. Пионеров в сторону ул. Профинтерна в районе дома № 105 по пр. Ленина, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> От удара <данные изъяты> продвинулся и столкнулся со стоящим впереди него автомобилем <данные изъяты> Яковлевой Н.К.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя Яковлевой Н.К. возник в результате нового случая и в период срока действия договора страхования истец перечислил на счет в качестве страхового возмещения 29.194 рублей 56 копеек по платежному поручению № от 10.02.2009 года.
В связи тем, что автомобиль <данные изъяты> был продан по доверенности Достовалову Г.Л., истец просит взыскать с обоих ответчиков: Достовалова Г.Л. и Щетинина С.И. законных владельцев транспортных средств, совместно причинивших вред солидарно на указанную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 19.10.2010 года иск был частично удовлетворен, с Достовалова Г.Л. было взыскано всего 28.795 рублей 97 копеек, в остальной части иска было отказано.
Достоваловым Г.Л. была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в котором он просит отменить решение, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем при совершении ДТП.
В судебное заседание Достовалов Г.Л., полностью поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Герасимова О.В. и её представитель Герасимов В.В. в суде пояснили, что автомобиль ими был продан Достовалову Г.Л. по доверенности.
Остальные стороны и привлеченная судом в качестве 3-го лица Яковлева Н.К. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав Достовалова Г.Л., Герасимову О.В. и Герасимова В.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.
Определением мирового судьи было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно сообщения о невозможности дачи заключения следует, что экспертизу невозможно провести без осмотра автомобилей, фотоматериала.
Мировой судья, вместо того, чтобы предоставить экспертам недостающий материал, возобновил производство по делу и без выяснения данных обстоятельств постановил решение суда, что недопустимо.
Кроме того, как следует из материалов дела, административного материала, постановления по делу об административном правонарушении, надлежащих данных о том, что за управлением автомобилем находился Достовалов Г.Л. нет. Нет достоверных сведений об этом и в материалах дела.
Сам Достовалов Г.Л. это отрицает.
Автомобиль, кому причинен вред, принадлежит Яковлевой Н.К., которая признана судом апелляционной инстанции третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований, т.к. при разрешении спора затрагиваются её права и законные интересы.
Нет в материалах дела и данных о том, кто и какие пункты ПДД нарушили водители. Нет на это и указаний и в решении мирового судьи.
В данном случае, мировой судья должен был выяснить, кто из водителей виновен в ДТП и определить в каком процентном соотношении. Для этого необходимо назначить судебную автотехническую, а для определения ущерба судебную автотовароведческую экспертизы.
Без установления указанных выше обстоятельств выводы суда являются преждевременными.
Кроме того, мировой судья должен был решить вопрос о надлежащем ответчике.
В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания виновника в ДТП должна возместить ущерб, в том числе и в порядке суброгации и при обстоятельствах, указанным в данном законе может заявить требование в порядке регресса.
В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или инициативе суда.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.364 ч.2 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о права и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П установлены последствия принятия судом апелляционной инстанции решения, которым отменено решение мирового судьи по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 счт.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Таким образом, обстоятельство непривлечения к участию в деле собственника автомобиля – кому был причинен ущерб в результате ДТП является самостоятельным основанием к его отмене.
В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.При новом рассмотрении мировому судье следует определить юридически значимые обстоятельства, надлежащих ответчиков, решить вопрос о назначении экспертиз, установить виновников в ДТП, привлечь страховую компанию Щетинина С.И., определить кто и какими действиями причинил ущерб и в каком размере.Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Апелляционную жалобу Достовалова Г.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 19.10.2010 года по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Щетинину С.И., Достовалову Г.Л. о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 19.10.2010 года по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Щетинину Станиславу Игоревичу, Достовалову Геннадию Леонидовичу о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации отменить, направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справка: мировой судья Севостьянова И.Б.