Мировой судья Степанова Ю.С. Дело №11 -16/11А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 18 февраля 2011 г.
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ахроменко Н.Н.,
при секретаре Григорян Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г.Барнаула на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маренкова А.Н. к ООО «Барнаульский Водоканал», Комитету жилищно – коммунального хозяйства администрации г.Барнаула, Администрации г. Барнаула, Администрации Индустриального района г.Барнаула, ОАО «Фирма ПЖЭТ-2», ТСЖ «Русь», Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула, Комитету по учету имущества муниципальной казны г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Комитету по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Барнаульский Водоканал», Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на <адрес> во дворе <адрес> произошло ДТП, с участием истца, в связи с наездом последнего при управлении автомобилем Тойота Камри № на препятствие - открытый колодец, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения на общую сумму 9 089 руб. Просил взыскать вышеуказанную сумму материального ущерба с ответчиков, а кроме того, стоимость услуг по оценки 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 423 руб. 56 коп., судебные расходы за юридические услуги в сумме 1500 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Барнаула, Администрация Индустриального района г.Барнаула, ОАО «Фирма ПЖЭТ-2», ТСЖ «Русь», Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула, Комитет по учету имущества муниципальной казны г.Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу Маренкова А.Н. с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики Администрации г. Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края в счет возмещения материального ущерба взыскано 9 089 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 1 500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 руб. 56 коп., всего 18452 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что обязанность по выявлению неучтенных объектов муниципальной собственности в данном случае спорной канализационной сети, частью которой является колодец, лежало непосредственно на комитет по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула. Однако, по их мнению, функции комитета распространяются только на объекты муниципальной собственности, т.е. те объекты которые уже включены в реестр объектов муниципальной собственности г. Барнаула. Инженерная сеть, с расположенными на ней колодцами, проходящая в дворовом проезде, между жилыми домами № по <адрес> и № по <адрес> не является муниципальной собственностью г. Барнаула, на балансе комитета по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула не числится, документов, подтверждающих передачу спорной канализационной сети ОАО «Фирма ПЖЭТ – 2», ТСЖ «Русь», ООО «Барнаульский Водоканал» в материалы дела не представлено. Вывод суда о том, что обязанность по выявлению неучтенных объектов муниципальной собственности, лежит непосредственно на комитете по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула, суд фактически производит замену понятий муниципальное имущество и бесхозяйное имущество. Дальнейшие выводы суда основаны на вышеуказанном выводе. Считают выводы суда необоснованными.
В апелляционной жалобе Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что в нарушении ст. 322 ГК РФ, 40 ГПК РФ судом были привлечены в качестве соответчиков ООО «Барнаульский водоканал», ТСЖ «Русь», ПЖЭТ – 2 Индустриального района г. Барнаула, комитет по жилищно – коммунальному хозяйству г. Барнаула, комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению города и горфинкомитет. Поскольку указанные юридические лица совместно вред истцу не причиняли, процессуально соучастие недопустимо. Мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что спорный объект является канализационной сетью. Кроме того, не установлено, отнесение спорного объекта к самовольному сооружению. Неверно определен надлежащий ответчик по делу. Главный распорядитель средств местного бюджета определяется ведомственной классификацией расходов бюджета, горфинкомитет является органом муниципального финансового контроля, у которого не имеется подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств. Считают требования к горфинкомитету незаконны и необоснованны.
Истец Маренков А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Нуйкина Г.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители ответчиков Администрации г.Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г.Барнаула в судебном заседании просили решение мирового судьи отменить, в иске Маренкову А.Н. отказать.
Представители ответчиков ООО «Барнаульский Водоканал», ОАО «Фирма ПЖЭТ №2», ТСЖ «Русь», ЖКХ Администрации г.Барнаула, Администрации Индустриального района г. Барнаула, Комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, Комитета по учету имущества муниципальной казны г.Барнаула и 3 лица АУ «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения мирового судьи не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на <адрес> во дворе <адрес> произошло ДТП, в результате наезда автомобиля Тойота Камри №, принадлежащего истцу Маренкову А.Н. и находящегося под его управлением, на препятствие - открытый колодец.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны перечень и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, а именно: правое переднее колесо, передний бампер справа, правый порог в передней части, возможны скрытые повреждения; рапортом сотрудника ДПС; актом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Маренкова А.Н. на месте ДТП.
В результате ДТП истцу причинен ущерб, размер которого определен на основании представленного истцом отчета об оценке №.10 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 9089 руб., размер которого сторонами не оспорен.
Принадлежность автомобиля Тойота Камри № истцу Маренкову А.Н. подтверждается свидетельством о регистрации.
В материалах по факту ДТП имеется схема, согласно которой автомобиль истца на момент осмотра сотрудником ГИБДД находится в дворовом проезде в районе <адрес> в г. Барнауле, при этом правое колесо провалилось в открытый колодец, который частично залит водой (лужа), глубиной 30 см.
Согласно представленного топоплана существующей канализации по адресу: ул. <адрес> С.Власихинский, 50, спорный колодец расположен между домами по ул. <адрес> С.Власихинский, 50 и домом по пр. С.Власихинский, 54, является частью канализационной сети, с характеристиками «К чуг. 300».
Из ответа Администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный на схеме колодец относится к сети хозфекальной канализации.
Как следует из выписки схемы существующей ливневой канализации г. Барнаула, предоставленной Комитетом по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, ливневая канализация по <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>, отсутствует.
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что установлен факт наезда автомобилем Тойота Камри г/н Н 102 РМ22 на колодец, являющийся частью канализационной сети, расположенный в районе <адрес> в г. Барнауле, а также то обстоятельство, что на колодце в момент наезда автомобилем под управлением истца, отсутствовала крышка, в результате чего правое переднее колесо автомобиля провалилось в колодец, и автомобиль получил механические повреждения.
В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанная сеть, частью которой является колодец, является ливневой.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 11.7 Правил благоустройства города Барнаула организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.
В судебном заседании установлено, что управление домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Русь», управление домом по <адрес>. 68 в г. Барнауле, между которыми и находится колодец, в который провалился автомобиль истца, осуществляет ОАО «Фирма ПЖЭТ-2».
Согласно представленной структурной схеме, которая является приложением № к договору на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Барнаульский Водоканал» и ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» граница ответственности распределена следующим образом: абонент обслуживает канализационные сети до КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5.
Согласно представленной структурной схеме, которая является приложением № к договору на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Барнаульский Водоканал» и ТСЖ «Русь» граница ответственности распределена следующим образом: абонент обслуживает канализационные сети до КК-1, от КК-1 до КК-2, от КК-2 до КК-3.
Между тем, спорная канализационная сеть не входит в рамки заключенных договоров между вышеуказанными организациями. Иных документов, подтверждающих передачу спорной канализационной сети ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» или ТСЖ «Русь» не представлено. Не входит спорный люк и в границы земельного участка ТСЖ «Русь», что следует из приложения к акту согласования границ земельного участка.
Из топоплана следует, что данная канализационная сеть берет начало от дома по <адрес>, однако какого-либо выхода в коллектор, либо иное сооружение не имеет, является инженерной сетью, не завершенной строительством.
Из ответа Администрации г. Барнаула следует, что инженерная сеть с расположенными на ней колодцами, проходящая в дворовом проезде между жилыми домами № по <адрес> и № по <адрес>, не является муниципальной собственностью, на балансе комитета по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула не числится, в реестре бесхозяйного имущества отсутствует, установить ведомственную принадлежность силами администрации города невозможно.
В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Из содержания абз. 1 п. 3 ст. 225 ГК следует, что обязанность выявления бесхозяйного недвижимого имущества и постановки таких объектов на учет возложена на муниципальное образование.
Согласно положений ст. 57 Устава городского округа – города Барнаула обязанность по организации содержания объекта коммунального хозяйства возлагается на Администрацию города, которая, в свою очередь, имеет отраслевые комитеты.
В соответствии с п. 3.6 Положения о комитете по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула, в ред. Решения Барнаульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет выявление, учет и принятие мер к постановке на баланс Комитета неучтенных объектов муниципальной собственности.
Судом установлено, что спорная канализационная сеть, частью которой является колодец, явившийся причиной ДТП и расположенный на проезжей части дворового проезда, не имеет собственника, не значится в перечне бесхозяйного имущества, не состоит на балансе Комитета.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязанность по выявлению неучтенных объектов муниципальной собственности, в данном случае, спорной канализационной сети, частью которой является колодец, лежала непосредственно на Комитете по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула.
При этом Комитетом по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула не представлено доказательств того, что спорный участок канализационной сети, частью которой является колодец, был передан на обслуживание ООО «Барнаульский Водоканал», ОАО «Фирма ПЖЭТ-2», ТСЖ «Русь», каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу спорной канализационной сети, на обслуживание вышеуказанным юридическим лицам не представлено. Поэтому у последних отсутствовали правовые основания для распоряжения вышеуказанным имуществом, и распределения границ ответственности за техническое состояние и обслуживание сети.
Поскольку Комитетом не было принято мер по выявлению спорного объекта имущества, его дальнейшему учету, принятию мер к постановке на баланс, то указанный орган местного самоуправления является ответственным за причинение ущерба истцу.
Суду не представлено каких-либо данных о передаче подземной канализационной сети, проходящей между домом № по <адрес> и домом по <адрес>. 68 в г. Барнауле в введение ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» или ТСЖ «Русь», в материалах дела не имеется, ответчиками доказательств передаче данного объекта не представлено.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том. что оснований для возложения ответственности на Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, не имеется, поскольку данный орган осуществляет постановку на учет в управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю уже признанных недвижимых вещей в качестве бесхозяйных. Спорная канализационная сеть таковой не признавалась, на учет Комитетом по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула поставлена не была, не была последним и выявлена, несмотря на прямую обязанность по производству таких действий, возложенных на них Положением о комитете по учету имущества муниципальной казны города Барнаула, в ред. Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникновением ущерба.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП крышка люка была открыта, люк не был огражден, скрыт водой (лужа), ответчиком Комитетом по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула доказательств того, что Маренкову А.Н. было известно о том, что крышка люка отсутствует, не представлено.
Из материалов, собранных по факту ДТП вины Маренкова В.М. также не усматривается.
Повреждения автомобиля образовались в результате провала правого переднего колеса автомобиля в люк, на котором отсутствовала крышка, что явилось следствием неправомерного бездействия ответчика Комитета по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула.
На основании ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны муниципального образования г. Барнаул, является комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула (ст. 63.7 Устава городского округа- города Барнаула).
В связи мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Маренкова А.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, в сумме 9089 руб. с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа – г. Барнаула. Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате товароведческого исследования в сумме 1 500 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком и договором, а также расходы истца, понесенные им за составление искового заявления в сумме 1500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 363 руб. 56 коп., и расходы по оплате услуг представителя в пределах заявленных требований в сумме 6000 руб.
В силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей было верно применены нормы материального права, дана оценка всем представленным доказательствам и сделан вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб на необоснованность постановленного решения являются несостоятельными, при вынесении решения мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 16.11.2010 года по делу по иску Маренкова А.Н. к ООО «Барнаульский Водоканал», Комитету жилищно – коммунального хозяйства администрации г.Барнаула, Администрации г. Барнаула, Администрации Индустриального района г.Барнаула, ОАО «Фирма ПЖЭТ-2», ТСЖ «Русь», Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула, Комитету по учету имущества муниципальной казны г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Комитету по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г.Барнаула без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий: Н.Н.Ахроменко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>