11-26/2011

Мировой судья Уханова Ж.О. Дело №11-26/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.

при секретаре Гридасовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Бородина П.И. на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 23.12.2010г. по делу по иску Бородина П.И. к Чернявской З.Н., МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула, ООО «ЖЭК-45» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Бородин П.И. обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула с иском к Чернявской З.Ф. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 27690руб., в счет стоимости поврежденного имущества - 250руб., судебных расходов по оплате юридических услуг - 1000руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес> расположенной в <адрес>, ответчица - собственником вышерасположенной квартиры <адрес> того же дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры вследствие порыва вентиля на стояке отопления в квартире ответчицы после замены батареи. В результате затопления повреждена квартира, произошло намокание вещей. Стоимость замены батареи телефона составила 250руб., размер ущерба в остальной части подтвержден локальным сметным расчетом ООО «Феникс».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула и ООО «ЖЭК-45».

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 23.12.2010г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, какие повреждения имеются в данной квартире и находятся ли они в причинной связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной затопления, могли ли образоваться повреждения трубы отопления (стояка) в квартире ответчицы Чернявской З.Н. вследствие нарушения технологии (правил) запуска отопления, является ли приобщенная к материалам дела труба (часть стояка) частью стояка, расположенного в той же квартире, имеются ли на этой трубе повреждения, если да, то связаны ли они с ее износом. На истца и ответчицу Чернявскую З.Н. возложена обязанность по обеспечению доступа в принадлежащие им квартиры. Судебные расходы по оплате производства экспертизы по определению размера ущерба возложены на истца, по определению причин затопления - на ответчицу Чернявскую З.Н.

11.01.2011г. истец подал частную жалобу на данное определение в части возложения на него расходов по оплате производства экспертизы по определению размера ущерба, ссылаясь на то, что является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы, ветераном труда, при обращении в суд представил доказательства стоимости ремонта квартиры, которые ответчиками не опровергнуты.

В судебном заседании в апелляционном производстве истец настаивал на доводах жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчица Чернявская З.Н., ее представитель - Чернявская Т.Л. возражали против жалобы, оставив разрешение вопроса о судебных расходах на усмотрение суда.

Представитель Чернявской З.Н. - Сауль Т.В., представители ответчиков МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула, ООО «ЖЭК-45», извещенные о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, ответчицу Чернявскую З.Н., ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.79 Кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 94 Кодекса суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.96 Кодекса, денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Мировой судья при возложении обязанности по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба на истца исходил из его обязанности по доказыванию данного юридически значимого обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец при обращении в суд представил в подтверждение доводов о причинной связи ущерба с порывом вентиля на стояке отопления в квартире ответчицы акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение доводов о размере ущерба - локальный сметный расчет на ремонтные работы ООО «Феникс (л.д. 9-111). Ходатайство о назначении экспертизы для установления причин порыва стояка было заявлено ответчицей Чернявской З.Н., остальные вопросы после их обсуждения со сторонами поставлены перед экспертом по предложению мирового судьи.

В такой ситуации, исходя из характера спора, обязанность представления доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, также как и обязанность доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчиков. Соответственно, на ответчиков подлежат возложению и расходы по проведению экспертизы для определения размера ущерба.

В этой связи определение в вышеуказанной части подлежит отмене с возложением обязанности по оплате услуг эксперта в соответствующей части на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 23.12.2010г. по делу по иску Бородина П.И. к Чернявской З.Н., МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула, ООО «ЖЭК-45» о возмещении материального ущерба отменить в части возложения судебных расходов по оплате производства экспертиз по определению размера ущерба на Бородина П.И., частную жалобу Бородина П.И. - удовлетворить.

Разрешить вопрос в указанной части по существу, возложив расходы по оплате производства экспертизы по определению размера ущерба на ответчиков Чернявскую З.Н., МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула, ООО «ЖЭК-45» в равных долях.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: О.М.Пасынкова