Дело № 11-54/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 18.02.2011 года по иску Плотникова П.В. к ОАО «Алтайские коммунальные системы», Киселеву А.В. о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л
Плотников П.В. обратился к ОАО «Алтайские коммунальные системы» с иском о возмещении ущерба в сумме 30.445 рублей 00 копеек.
В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №
10 августа 2010 года Киселев А.В., управлявший автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности, поставил автомобиль около дома № 55 по ул. Интернациональной в г.Барнауле. Через некоторое время сработала охранная сигнализация автомобиля, Киселев А.В. возвратился и увидел, что под автомобилем произошел провал грунта, в земле образовалось отверстие размером 4*4 метра, и автомобиль упал в образовавшийся провал.
В результате падения автомобиля в образовавшийся провал грунта автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановления автомобиля согласно отчета об оценке, составленного ООО «МК Поддержка», составляет 30.445 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киселев А.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 18.02.2011 года иск был удовлетворен, с ОАО «Алтайские коммунальные системы» было взыскано 30.445 рублей 00 копеек и судебные расходы.
ОАО «Алтайские коммунальные системы» была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в котором просят отменить решение, ссылаясь на то, что причиной наступления материального ущерба явилось нарушение водителем Киселевым А.В. правил парковки и благоустройства г. Барнаула.
В судебное заседание истец и Киселев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в суде полностью поддержала решение суда по основаниям, изложенным в нем, признав факт нарушения правил парковки.
Представитель ОАО «Алтайские коммунальные системы» в суде поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, отказавшись от довода жалобы – отсутствие причинно-следственной связи между провалом автомобиля и наступившими последствиями, признав в суде размер причиненного ущерба и отказавшись от проведения судебной автотовароведческой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и причинно-следственной связи.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела.
Истец Плотников П.В. является собственником автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 12) и паспортом транспортного средства ( л.д. 9).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании было правильно установлено, что 10 августа 2010 года в результате провала грунта около дома № 55 по ул.Интернациональной в г.Барнауле автомобиль истца упал в образовавшийся провал и получил повреждения.
Это подтверждается представленными истцом фотоснимками, материалом проверки Отдела милиции № 5 УВД по г.Барнаулу по заявлению Киселева А.В. о причинении повреждений автомобилю в результате подмыва грунта, отчетом об оценке ущерба, составленным ООО «МК Поддержка» и не отрицается ответчиком.
Ответчик признал факт того, что провал грунта образовался в результате порыва труб теплоснабжения в ходе их испытания специалистами ОАО «Алтайские коммунальные системы», находящиеся у ответчика в аренде.
Представитель ответчика данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривал, пояснил, что испытание системы теплоснабжения является обязательным этапом подготовки тепловых сетей к зимнему сезону.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку деятельность по проведению испытаний тепловых сетей связана с повышенной опасностью для окружающих, ответственность за причинение ущерба истцу следует возложить на ОАО «Алтайские коммунальные системы».
Размер ущерба согласно отчета, составленного ООО «МК Поддержка», составляет 30.445 рублей 00 копеек и наличие причинно-следственной связи между этим событием и причинением ущерба истцу ответчиком не оспаривается.
При этом мировой судья правильно не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что причинение ущерба истцу имело место вследствие непреодолимой силы, так как авария на сетях теплоснабжения была обусловлена действиями ответчика, а не чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.
Однако вывод мирового судьи о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что Киселев А.В. поставил автомобиль на газон и это повлияло на причинение ущерба истцу является неверным.
В силу ст.1064 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению вреда необходимо наличие причинно – следственной связи между противоправным поведением и возникновением ущерба.
Как следует из материалов дела автомобиль «Тойота Ипсум» в момент провала грунта был расположен непосредственно не на проезжей части, не на парковке, ни в другом отведенном для этого месте, а на газоне.
В соответствии с Законом Алтайского края «ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ АЛТАЙСКОГО КРАЯ» статья 27 предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений.
В силу Решения БАРНАУЛЬСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ от 27 марта 2009 года N 77 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА БАРНАУЛА» п. 10.5 гласит, что на территории зеленых насаждений запрещается парковать автотранспортные средства на газонах;
Таким образом. в действиях Киселева А.В. при парковке автомобиля истца был нарушен закон.
Статья 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации ч. 2 предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд считает, что действия Киселева А.В. на 1/3 способствовали причинению материального ущерба истцу.
Истец не предъявляет требований к Киселеву А.В., хотя он и был привлечен мировым судьей в качестве соответчика.
Следовательно, на 1/3 должен быть уменьшен размер взыскания с ОАО «Алтайские коммунальные системы» 30.445 : 3 = 20.296 рублей 67 копеек и данная сумма подлежит взысканию с данного ответчика.
Именно тот факт, что при правильной парковке автомобиля истца негативных последствий не наступило бы, повлияло на принятие судом данного решения.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и понижению с 1.113 рублей 65 копеек до 802 рубля 97 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик Киселев А.В. признан виновным в причинении ущерба истцу в возмещении расходов по оплате услуг представителя следует отказать.Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Апелляционную жалобу ОАО «Алтайские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 18.02.2011 года по иску Плотникова П.В. к ОАО «Алтайские коммунальные системы», Киселеву А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 18.02.2011 года по иску Плотникова П.В. к ОАО «Алтайские коммунальные системы», Киселеву А.В. о возмещении материального ущерба изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ОАО «Алтайские коммунальные системы» в пользу Плотникова П.В. в возмещение ущерба 20.296 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 рубля 97 копеек, оплата услуг представителя в размере 1.000 рублей 00 копеек, всего 22.099 рублей 64 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справка: мировой судья Осипова Л.В.