Дело №11-33/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 11 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Матюхина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Матюхина С.Н. к Сенаторовой Т.В. о возмещении убытков,
У с т а н о в и л:
Истец Матюхин С.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику Сенаторовой Т.В. о возмещении убытков в сумме 2600 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.20 часа, на <адрес> года произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3279, №, принадлежащего истцу и автомобиля Вольво С30, №, под управлением Хорошеньких Т.В. Хорошеньких Т.В. не убедившись в безопасности своего маневра совершила столкновение с автомобилем ГАЗ-3279, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3279 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво С30 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 7575 руб. 40 коп., данная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу в полном объеме. Поврежденный автомобиль ГАЗ-3279, принадлежащий истцу, находился в ремонте три дня. В 2007 году истец занимался предпринимательской деятельностью, из-за невыхода автомобиля ГАЗ-3279 в течение трех дней на маршрут, истец понес убытки, в виде неполученного дохода в размере 2600 руб., которые истец просил взыскать с ответчика Сенаторовой Т.В.
В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика недополученный доход (упущенную выгоду) в размере 2997 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Матюхину С.Н. отказано в полном объеме.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Матюхина С.Н. в доход муниципального образования городского округа-города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Истец Матюхин С.Н., не согласившись решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель истца Матюхина С.Н. - Д. поддержала доводы своего доверителя, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Сенаторова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17.20 часа, на <адрес> года произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3279, №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Вольво С30, №, под управлением Сенаторовой (до брака Хорошеньких) Т.В., что подтверждается справкой об участии В ДТП, извещением о ДТП, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Сенаторова Т.В., не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомобилем ГАЗ-3279, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3279 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво С30 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 7575 руб. 40 коп., данная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу в полном объеме, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ за №.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3279, истец Матюхин С.Н. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2977 руб., поскольку принадлежащий истцу автомобиль находился в ремонте три дня и не мог использоваться истцом по назначению, для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию пассажирских перевозок по регулярному городскому маршруту №. Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, договором № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по перевозке пассажиров и багажа соглашением на оказание услуг по ремонту, распиской, записями в журнале регистрации предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспорта.
Суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что нахождение транспортного средства в ремонте не превышало разумных сроков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценивая размер убытков, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку в соответствии с договором № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и журналом регистрации предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспорта истец обязан устанавливать ежедневный план на рабочую смену для водителя-кондуктора-кассира с записью в журнале и подписью водителя-кондуктора-кассира и ежедневно принимать после рабочей смены план, согласно установленной предпринимателем суммы с записью в журнал и подписью водителя-кассира-контролера (п.2.1.2 договора). Финансовая выгода истца составляет 999/1000 от суммы общего дохода (п.2.2. договора). В соответствии с журналом ежедневная сумма выручки, установленная истцом, составляет 1000 руб. и, следовательно, суммы убытков за три дня простоя автомобиля составила 3000 руб. х 0,999 = 2997 руб.
Факт неиспользования автомобиля истцом в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соглашением на оказание услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ и журналом регистрации предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспорта, согласно которому в указанные дни пострадавший автомобиль на маршрут не выпускался.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком Сенаторовой Т.В. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также не оспорен его размер.
Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы Матюхина С.Н. о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, в частности о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя надлежащим образом не извещенных о времени и месте разбирательства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются расписки в получении судебных повесток, согласно которым истец и его представитель Д. были извещены секретарем суда ДД.ММ.ГГГГ о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании.
Однако неявка истца и его представителя являлась основанием к отложению судебного разбирательства и рассмотрение дела мировым судьей по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привело к лишению стороны права на представление доказательств и, как следствие, принятию решения, подлежащего отмене.
Других процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Матюхина С.Н. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования Матюхина С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Сенаторовой Т.В. в пользу Матюхина С.Н. убытки в размере 2997 руб.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>