Дело №11-86/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 28 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Слапогузовой С.И., Слапогузова М.В., Слапогузова Р.М., Слапогузова Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Родионовой Н.В. к Слапогузовой С.И., Слапогузову М.В., Слапогузову Р.М., Слапогузову Т.М. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Истица Родионова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке 33000 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., а также понесенных расходов в сумме 100 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1190 руб. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № дома № по <адрес>, произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной в этом же доме этажом ниже. Причиной затопления явилось повреждение шланга подвода холодной воды в туалете квартиры ответчиков. Стоимость восстановления поврежденной квартиры истца составляет требуемую истицей сумму. В результате затопления истице также причинен моральный вред, а также понесены убытки, связанные с обращением с иском в суд, поскольку добровольно ответчики возмещать ущерб отказались.
Истица, ответчики Слапогузов М.И., Слапогузов Р.М. в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Слапогузова С.И. и Слапогузов Т.М. в судебном заседании возражали против заявленных требований указывая на отсутствие их вины в произошедшем затоплении.
Представитель 3-го лица ООО «Барнаульский водоканал» в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Родионовой Н.В. были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в возмещение ущерба 33000 руб., а также расходы по госпошлине.
Ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи в котором они просят отменить принятое мировым судьей решение и отказать истцу в иске.
В судебном заседании ответчики Слапогузова С.И., Слапогузов Р.М. и Слапогузов Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Слапогузов М.И., истица Родионова Н.В., представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал вынесенное мировым судьей решение обоснованным.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.
Как установлено в судебном заседании Родионова Н.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес>.
Собственниками квартиры № этого же дома, расположенной этажом выше, являются ответчики Слапогузовы, которые проживают в указанном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления явилось повреждение оплетки на подводке холодной воды, поступающей от тройника на ванну к смесителю при установке приборов учета.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), выпиской из домовой книги (л.д.50), договором на техническое обслуживание и ремонт квартиры (л.д.59), актом о затоплении квартиры, составленным работниками ТСЖ «Уют-62» (л.д.87) и не оспаривается сторонами.
Факт проведения работ сотрудниками ООО «Барнаульский водоканал» по установке приборов учета горячей и холодной воды в квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), актом выполненных работ (л.д.54), квитанцией об оплате суммы по договору (л.д.54 оборот), а также не оспаривался представителем ООО «Барнаульский водоканал» в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет наличия в шланге, явившимся причиной затопления, каких либо повреждений и причин их возникновения.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что шланг резиновый в гибкой оплетке из металла серого цвета находится в неработоспособном состоянии, уплотнитель резиновый концевого элемента имеет следы выкрашивания, снижения эластичности, причиной которого может являться либо естественное старение либо использование некачественного материала при его изготовлении. На металлической оплетке в месте нахождения концевого элемента имеется повреждение оплетки в виде разрывов, а также сквозное линейное повреждение резинового шланга причиной возникновения которых явилось внешнее механическое воздействие, после порыва части оплетки произошел порез резинового шланга, затем возникшее ослабление в конструкции оплетки повело за собой разрыв нитей по всему периметру шланга, т.к. шланг был включен в систему холодного водоснабжения, находился под давлением.
При этом экспертом также сделан вывод о том, что для аналогичных изделий «слабыми» местами являются места зациклевки оплетки металлической в гильзы, при естественном физическом износе именно в этих местах происходит повреждение оплетки, в данном случае оплетка в гильзе не повреждена, следовательно говорить о предельном физическом износе объекта исследования не целесообразно.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в произошедшем затоплении, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии со стороны ответчиков доказательств данному обстоятельству противоречит материалам дела.
Таким образом, мировым судьей неверно сделан вывод о наличии со стороны ответчиков вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем необоснованного удовлетворены заявленные требования.
В связи с необоснованностью заявленных требований о возмещении вреда также не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Слапогузовой С.И., Слапогузова М.В., Слапогузова Р.М., Слапогузова Т.М. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования Родионовой Н.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>