ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» мая 2011 года. г. Барнаул.
Суд апелляционной инстанции Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «Ростра» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от «09» декабря 2010 года по гражданскому делу иску Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «Ростра» к Худолей А.В., Закрытому Акционерному Обществу Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании суммы ущерба и неустойки в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО СК «Ростра» обратились к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула с исковыми требованиями к ответчикам Худолей А.В., ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании суммы ущерба и неустойки в порядке суброгации. Истец ОАО СК «Ростра» просят взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 8653 рубля 00 копеек, взыскать с ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» неустойку в размере 15252 рубля 00 копеек, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 917 рублей 15 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 09.12.2010 года исковые требования истца ОАО СК «Ростра» были удовлетворены в части.
Взыскано с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу ОАО СК «Ростра» денежная сумма в размере 8653 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 332 рубля 00 копеек.
В остальной части исковых требований ОАО СК «Ростра» отказано.
Истец ОАО СК «Ростра» не согласившись с решением мирового судьи от 09.12.2010 года, обратился 18.01.2011 года с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе указали, что решение суда в части отказа взыскания неустойки с ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» подлежит изменению, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего и получил право требования возмещения вреда. Частью 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при неисполнении страховщиком обязанности за каждый день просрочки уплачивается потерпевшему неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был выполнить обязанность. Вывод мирового судьи, что исковое требование в части неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неверен. Истец ОАО СК «Роста» просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 09.12.2010 года изменить, удовлетворив исковые требования ОАО СК «Ростра» к ответчику ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО Страховая компания «Ростра», представитель ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», ответчик Худолей А.В., о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 327 ч. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы истца ОАО СК «Ростра» на заочное решение мирового судьи в отсутствие представителя истца ОАО СК «Ростра», в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», в отсутствие ответчика Худолей А.В..
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства и исследовав материалы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела № 11-70/11 считает, что апелляционная жалоба истца ОАО СК «Ростра» полежит удовлетворению в части, а заочное решение мирового судьи от 09.12.2010 года подлежит изменению по следующим основаниям:
Статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часа на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ист, гос. номер №, которым управляла собственник автомобиля Бернгард И.А. и автомобиля Тойота Королла Филдер, гос. номер №, которым управлял собственник автомобиля Худолей А.В..
Причиной произошедшего ДТП явились действия Худолей А.В., не выполнившего требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации.
По произошедшему событию ДТП наличие в действиях Бернгард И.А. нарушений требований ПДД Российской Федерации не установлено.
Данные обстоятельства сторонами, участвующими в гражданском деле не оспаривались и не оспариваются.
В результате ДТП автомобилю Бернгард И.А. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 7653 рубля 00 копеек.
Стоимость услуг оценщика составила 1000 рублей 00 копеек.
Данные обстоятельства сторонами, участвующими в гражданском деле не оспаривались и не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ между Бернгард И.А. и ОАО СК «Ростра» был заключен договор добровольного страхования «Каско», что подтверждается полисом №.
Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ
Страховая сумма 240000 рублей 00 копеек.
В момент ДТП обязательная гражданская ответственность Худолей А.В. была застрахована в ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», что подтверждается полисом ВВВ №.
ОАО СК «Ростра» произошедшее событие ДТП признали страховым случаем и выплатили сумму страхового возмещения Бернгард И.А. в размере 8653 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, ОАО СК «Ростра» направили ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» требование № о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Данное требование было получено ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
Данное требование ОАО СК «Ростра» было оставлено ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» без удовлетворения.
Истцом ОАО СК «Ростра» были заявлены исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 8653 рубля 00 копеек, взыскании с ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» неустойки в размере 15252 рубля 00 копеек, взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 917 рублей 15 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 09.12.2010 года исковые требования истца ОАО СК «Ростра» были удовлетворены в части.
Взыскано с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу ОАО СК «Ростра» денежная сумма в размере 8653 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 332 рубля 00 копеек.
В остальной части исковых требований ОАО СК «Ростра» отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи в заочном решении от 09.12.2010 года, о том, что Худолей А.В. является ненадлежащим ответчиком, основан на положениях ст. 931, ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Ростра» о взыскании неустойки в размере 15252 рубля 00 копеек, обосновал свое решение положениями ч. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что данное исковое требование ОАО СК «Ростра» противоречит вышеуказанным нормам действующего федерального законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм материального права – суд неправильно истолковал закон.
Статей 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Статьей 14.1 вышеуказанного Закона установлено, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают право ОАО СК «Ростра» на взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ОАО СК «Ростра» представлен письменный расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции».
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и составлен правильно.
Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» в пользу ОАО СК «Ростра» должен быть уменьшен до суммы 8653 рубля 00 копеек.
Соответственно, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» в пользу ОАО СК «Ростра» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 692 рубля 24 копейки.
Суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части заявленные исковые требования ОАО СК «Ростра» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193, 199, 327 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ОАО СК «Ростра» удовлетворить в части.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула по гражданскому делу иску ОАО Страховая Компания «Ростра» к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции», Худолей А.В. о взыскании суммы ущерба и неустойки в порядке суброгации от 09 декабря 2010 года изменить.
Исковые требования ОАО Страховая Компания «Ростра» удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «Ростра» сумму ущерба в размере 8653 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8653 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 рубля 24 копейки, всего сумму 17998 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО Страховая Компания «Ростра» отказать.
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 20.05.2011 года.
Судья В.А. Шевченко.