Дело №11-71/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 20 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Дьяковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горошкина И.А. к МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу. В качестве оснований исковых требований указывает, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате сходе снега и льда с крыши дома был поврежден козырек входного узла в нежилое помещение. Причиной схода снега явилось несвоевременное исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома, а именно чистка крыши от снега. В результате бездействия ответчика его имуществу причинен ущерб в размере 11000 руб., а также им понесены дополнительные расходы связанные с необходимостью обращения в суд с иском.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «СтройВита», привлеченного мировым судьей к участию в деле, и 3-го лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, с МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула взыскано в возмещение ущерба 11000 руб. и 11840 руб. в возмещение судебных расходов.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в котором он просит отменить решение ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебное заседании представитель МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Представители ООО «СтройВита» и администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя истца. представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из имеющихся в деле материалов и пояснений сторон ответчик МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула возражая против заявленных требований не оспаривал тот факт, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имел место сход снега, однако ссылался на то обстоятельство, что данный сход имел место не с крыши дома, а с козырька балкона квартиры № жилого дома.
Данное обстоятельство также было зафиксировано и в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данному возражению мировым судьей оценка не была дана.
В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или инициативе суда.
Мировым судьей вопрос о привлечении к участию в деле собственника квартиры № дома № по <адрес> не разрешался, однако привлечение указанного лица к участию в деле необходимо, поскольку решение мирового судьи может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
В силу ст.364 ч.2 п.4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о права и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П установлены последствия принятия судом апелляционной инстанции решения, которым отменено решение мирового судьи по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 счт.364 ГПК РФ, в соответствии с которым впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Таким образом, обстоятельство непривлечения к участию в деле собственника квартиры № вышеуказанного дома является самостоятельным основанием к его отмене.
В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>