Дело №11-68/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 19 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Бобылевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Талашкевич Н.Н. и Михалева Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Талашкевич Н.Н., Михалева Н.В. к Некоммерческой организации «Фонд пожарной безопасности» об оплате выполненной работы,
У с т а н о в и л:
Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчику НО «Фонд пожарной безопасности» об оплате выполненной по заключенному договору работы в сумме 42906 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по 4719 руб. каждому. В обоснование исковых требований указали, что между ними и ответчиком был заключен договор на монтаж пожарной сигнализации для ООО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» в помещении склада №, расположенного по адресу <адрес>, по условиям которого истцы должны были осуществить указанный монтаж, а ответчик оплатить за выполненную работу 30% от сметной стоимости – 42906 руб. 60 коп. Ими обязательства по договору были исполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком встречного исполнения обязательств – оплаты выполненной работы – не последовало. ДО настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты предусмотренных договором денежных средств, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании истец Талашкевич Н..Н. и представитель истцов П. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Истец Михалев Н.В., ответчик Самойлов В.А. и представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.
Истцы, не согласившись решением мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании истец Талашкевич Н.Н. и представитель истцов настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика НО «Фонд пожарной безопасности» возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены принятого мировым судьей решения не имеется.
Ответчик Самойлов В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
истец Михалев Н.В. и представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, ответчика Самойлова В.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Талашкевич Н.НЕ. и Михалевым Н.В., с одной стороны, и филиалом НО «Фонд пожарной безопасности по Алтайскому краю в лице начальника тех.отдела Самойлова В.А., с другой стороны, был заключен договор на монтаж пожарной сигнализации по условиям которого работники привлекаются для выполнения работ по монтажу автоматической пожарно-охранной сигнализации на объекте ООО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» склад № по адресу <адрес>. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался оплатить выполненную работу в размере 30% от сметной стоимости в сумме 42906 руб. 60 коп.
Заключение данного договора стало следствием заключения ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № между ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» и НО «Фонд пожарной безопасности» на выполнение вышеуказанных работ.
При этом ответчиком была утверждена смета на выполнение предусмотренных договором работ, общая стоимость выполняемых работ определена в размере 143022 руб.
Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определенные договором работы были истцами выполнены в установленный срок с надлежащим качеством, срок оплаты определен – в течение пяти дней с момента подписания акта. Представителем монтажной организации, принявший выполненные работы, являлся Самойлов В.А.
Из представленного в материалы дела штатного расписания, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, НО «Фонд пожарной безопасности» следует, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в штате организации значились лишь директор, главный бухгалтер, зам.директора, секретарь-референт и начальник тех.отдела. Иные должности, в том числе и должности, позволявших выполнять работы по монтажу сигнализации, на момент заключения договора с истцами в организации отсутствовали.
Согласно копии трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника тех.отдела занимал Самойлов В.А.
В судебном заседании Самойлов В.А. пояснял, что в его обязанности входил поиск работников, выполняющих работы по монтажу сигнализации, истцы были наняты для выполнения указанных в договоре работ по поручению руководителя и с его согласия осуществляли работы на объекте ОАО «Оптово-розничный рынок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также не представлено ответчиком доказательств того факта, что выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации на складе № было поручено лично Самойлову В.А. и в его обязанности входит выполнение такого рода работ.
Ссылка на то, что Самойлов В.А. на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату составления акта приема выполненных работ, в трудовых отношениях с Фондом не состоял, опровергается копией трудовой книжки Самойлова В.А., из которой следует, что трудовые отношения между ними были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод об одобрении со стороны директора организации на выполнение истцами работ по монтажу пожарной сигнализации.
При этом суд полагает, что отсутствие письменного договора подряда, подписанного руководителем юридического лица либо лицом уполномоченным на это доверенностью не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиками работ, которая подлежит взысканию исходя из фактического объема работ.
Ответчиком доказательств выполнения спорных работ иными лицами либо собственными силами суду не представлено.
В судебном заседании также установлено, и не опровергнуто ответчиком, что работы по монтажу пожарной сигнализации на складе № выполнялись только силами истцов и в том объеме, который определен сметой, утвержденной директором Фонда (л.д.99-100).
Поскольку стоимость указанной сметы составляет 143022 руб., а истцами заявлены требования о взыскании 42906 руб. 60 коп. суд, с учетом требований ст.196 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению.
Также подлежат частичному удовлетворению требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Период уклонения ответчика от возврата средств истцам в размере 42906 руб. 60 коп. составляет с 730 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ставка банковского рефинансирования на момент исполнения обязательств по договору, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 11 % годовых, дневная ставка 0,030% (11% : 360 дней).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составляет 9396 руб. 55 коп., а не 9439 руб.40 коп., как требуют истцы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Талашкевич Н.Н. подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Талашкевич Н.Н. и Михалева Н.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования Талашкевич Н.Н. и Михалева Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд пожарной безопасности» в пользу Талашкевич Н.Н. и Михалева Н.В. за выполненные работы 42906 руб. 60 коп в равных долях по 21453 руб. 30 коп. каждому и проценты за пользование чужими денежными средствами по 4698 руб. 27 коп. каждому.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд пожарной безопасности» в пользу Талашкевич Н.Н. расходы по госпошлине в сумме 1769 руб. 09 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>