Мировой судья Степанова Ю.С. Дело №11 -30/11А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 17 мая 2011 г.
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ахроменко Н.Н.,
при секретаре Григорян Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Главалтайстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хаустова В.Г. к ПЖКХ «Вымпел», ЗАО «Главалтайстрой» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Хаустов В.Г. обратился к мировому судье с иском к ПЖСК «Вымпел», ЗАО «Главалтайстрой» о взыскании суммы в размере 6977руб.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № долевого участия в строительстве <адрес> в г.Барнауле, общей площадью 34,4кв.м., жилой площадью 17,04кв.м. Стоимость квартиры была определена в размере 800006руб. Данная квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ До её передачи ответчик потребовал от истца внести дополнительную плату в размере 6977руб., в связи с увеличением размера общей площади до 34,7кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь объекта долевого строительства составила 34,7кв.м., а его стоимость 806983руб. В связи с чем на основании данного соглашения истец внес в кассу предприятия денежные средства в сумме 6977руб. С целью регистрации своего права собственности на спорную квартиру истцом был заказана выписка из технического паспорта жилого помещения. Данный документ был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента передачи квартиры истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил паспорт в котором была указана площадь квартиры 34,4кв.м., что на 0,3кв.м. меньше чем указано в дополнительном соглашении. В связи, с чем ответчиком необоснованно были получены денежные средства в размере 6977руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «Главалтайстрой» в пользу Хаустова В.Г. 6977руб., в возмещение компенсации морального вреда 300руб., всего 7277руб., взыскана с ЗАО «Главалтайстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400руб.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Главалтайстрой» просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что данное решение является не законным и не обоснованным. Суд необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, при наличии в материалах дела 2 противоречащих друг другу технических заключений. Выписка из технического паспорта в которой указана площадь спорной квартиры 34,7кв.м., составлена не БТИ, в связи с чем она не может иметь правового значения так как пунктом 2.6 договора долевого участия предусмотрено, что для уточнения площади квартиры после ввода дома в эксплуатацию принимаются данные не просто организации технической инвентаризации, а именно данные БТИ, истцом же данных БТИ в обоснование своей позиции не представил.
Истец Хаустов В.Г. в судебном заседании просил оставить в силе решение мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Главалтайстрой» Шкригун А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы просил её удовлетворить.
Представитель ответчика ПЖСК «Вымпел» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Вымпел» действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ЗАО «Главалтайстрой» «Застройщик» и Хаустовым В.Г. « Участник долевого строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства десятиэтажного многоквартирного жилого дома серии 111-121, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> «В», объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная во 2 блок-секции, на 9 этаже, <адрес> общей площадью по проекту 34,4кв.м., жилой площадью 17,04кв.м. В договоре указано, что адрес объекта долевого строительства, его характеристики могут быть уточнены после окончания строительства многоквартирного дома, в составе которого находится объект долевого строительства, и получения разрешения на его эксплуатацию. При этом площадь объекта долевого строительства уточняется по данным технической инвентаризации. Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 800006руб.
Установлено и не оспаривается сторонами, что истцом были исполнены обязательства по оплате квартиры в размере 800006руб.
Из выписки из технического паспорта на <адрес>В по <адрес> в г.Барнауле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры( с учетом лоджии)-34,7кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПЖСК «Вымпел», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ЗАО «Главалтайстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с учетом данных технической инвентаризации площадь объекта долевого строительства составила 34,7кв.м. На момент составления настоящего соглашения стоимость строительства объекта долевого строительства площадью 34,7кв.м.м составляет 791160руб., стоимость услуг застройщика-15823руб., итого суммы договора 806983руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Хаустов В.Г. произвел доплату по договору долевого участия в ПЖСК «Вымпел» в сумме 6977руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства <адрес>В в г.Барнауле была передана ЗАО «Главалтайстрой» -Хаустову В.Г.
Из п.2.6 договора участия в долевом строительстве фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации(БТИ).
Согласно п.2.7 договора если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства больше площади, указанной в пункте 1.2 договора, участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства из расчета стоимости одного квадратного метра площади, действующей на момент окончания строительства.
Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ЗАО «Главалтайстрой» ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проведена ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, по результатам которой было установлено, что площадь спорной квартиры составляет 34,7кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения соответствующего разрешения.
Из выписки из технического паспорта на <адрес>В по <адрес> в г.Барнауле следует, что площадь спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составляет 34,4кв.м.
Согласно заключению экспертов №С\11 от ДД.ММ.ГГГГ определить конкретную причину расхождения в данных технической инвентаризации в части площади названной квартиры отраженных в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Нарушений правил технической инвентаризации, при проведении обследований спорной квартиры организациями технической инвентаризации не выявлено. Допустимые расхождения как в площади квартиры в целом, так и её отдельных помещений, находятся в пределах допустимой погрешности.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, о том что фактически истцу была передана квартира общей площадью 34,4кв.м., а истец фактически оплатил стоимость квартиры общей площадью 34,7кв.м., из которых 6840руб.- за излишние 0,3кв.м.(34,7кв.м.-34,4кв.м.) и 137руб.- за услуги застройщика, то есть внес излишне 6977руб.
В связи, с чем мировой судья обоснованно на основании положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ЗАО «Главалтайстрой» в пользу Хаустова В.Г. сумму в размере 6977руб. и положений ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в сумме 300руб.
Довод представителя ответчика о том, что п.2.6 договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, уточнение площади квартиры после ввода дома в эксплуатацию принимаются именно данные БТИ, а не просто организации технической инвентаризации, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из вышеуказанного пункта договора обмер площади объекта долевого строительства производится организацией технической инвентаризации (БТИ), при этом организации именно с таким названием в г.Барнауле не существует. Сторонами представлены выписки из технических паспортов на спорную квартиру выполненные организациями технической инвентаризации -АКГУП «Алтайский краевой центр земельного кадастра и недвижимости» и Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.
При таких обстоятельствах ссылка истца на необоснованность постановленного решения является несостоятельной, при вынесении решения мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № № 2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хаустова В.Г. к ПЖКХ «Вымпел», ЗАО «Главалтайстрой» о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Главалтайстрой» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий: Н.Н.Ахроменко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>