Дело № 11 - 95/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафоновой А.С., Мухопад С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л:
Звягина Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Мохнач Д.С., действующая в лице своего законного представителя Звягиной Е.Н., обратилась в суд с иском к Сафоновой А.С., Мухопаду С.А. об определении порядка пользования земельным участком, исходя из размера долей в праве собственности на дом, принадлежащих ей и дочери, о выделении им земельного участка площадью 0,0366 га согласно границам по материалам вычисления площади участка по <адрес>, определенному МУП «Землеустройства и геодезии» г.Барнаула, а также об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком путем переноса за счет ответчиков забора находящегося на территории земельного участка, используемого истцами, и сноса силами и за счет ответчиков части гаража (кочегарки), принадлежащего ответчикам.
Ответчики в свою очередь обратились к мировому судье со встречным иском к Звягиной Е.Н. и Мохнач Д.С., согласно которому они просят: определить право пользования спорным земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Смольная, 5, согласно фактическому использованию земельного участка, указанному в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (что отражено в приложении 4 к заключению эксперта №).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при <адрес> в г. Барнауле в соответствии с заключением эксперта №, по которому выделен в совместное пользование Звягиной Е.Н. и Мохнач Д.С. земельный участок площадью 366 кв.м., Сафоновой А.С. и Мухопаду С.А. - площадью 459 кв.м. Ответчики Мухопад С.А. и Сафонова А.С. обязаны своими силами и за свой счет перенести забор в сторону границ земельного участка, который определен к выделению им. Мухопад С.А. и Сафонова А.С. обязаны своими силами и за свой счет снести часть самовольно возведенного гаража (кочегарки).
Мухопад С.А., Сафонова А.С. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе заявители Мухопад С.А., Сафонова А.С. просят отменить определение мирового судьи в связи с тем, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве существенных для дела обстоятельств Мухопад С.А. и Сафонова А.С. указывают наличие самовольно возведенного пристроя к Литере а 1, полагая, что данный факт имеет значение для рассмотрения дела по существу, поскольку Мухопад С.А. и Сафонова А.С. являясь собственниками жилого дома по <адрес> в г.Барнауле, в 2002г. с согласия иных собственников своими силами и за свой счет произвели перепланировку указанного жилого дома, перенесли стены в помещении литер а1(сени), помещение литер а1 ими было утеплено, в связи с чем произошло увеличение жилой площади дома до 80кв.м. Поскольку технические изменения жилого дома по <адрес> в <адрес> произошли в 2002г., технический паспорт изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к моменту вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ утратил свое действие, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание, положив в основу недействительный документ- технический паспорт на домовладение, в котором не указаны технические изменения жилого дома и срок действия которого к моменту вынесения решения истек. Данные обстоятельства стали известны заявителям только на стадии исполнения решения суда при подаче заявления в Барнаульское отделение филиала «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о проведении обследования текущих изменений одноэтажных жилых домов граждан, координации углов основного строения, внесения изменений в техническую документацию.
В судебном заседании Мухопад С.А., Сафонова А.С. поддержали частную жалобу об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в ней.
Звягина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Выслушав заявителей, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при <адрес> в г. Барнауле в соответствии с заключением эксперта № и дополнением к нему, по которому выделено в совместное пользование Звягиной Е.Н. и Мохнач Д.С. земельный участок площадью 366 кв.м., Сафоновой А.С. и Мухопаду С.А. -площадью 459 кв.м. Ответчики Мухопад С.А. и Сафонова А.С. обязаны своими силами и за свой счет перенести забор в сторону границ земельного участка, который определен к выделению им. Мухопад С.А. и Сафонова А.С. обязаны своими силами и за свой счет снести часть самовольно возведенного гаража (кочегарки).
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, подается сторонами в суд, принявший решение. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлено, что отсутствуют основания для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся основаниям, поскольку факты, на которые ссылаются заявители, были известны заявителям в 2002 году, то есть до вынесения судебного решения. Кроме того, наличие самовольной постройки к литеру a 1 отражено в экспертном заключении, проводимом по определению мирового судьи. Стороны были ознакомлены с результатами судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В результате в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ была положена совокупность исследованных в судебном заседании фактов и доказательств. Наличие самовольного пристроя к литеру a 1 на размер долей в собственности в жилом доме по <адрес> в г. Барнауле у всех собственников (Звягиной Е.Н. Мохнач Д.С., Сафоновой А.С., Мухопада С.А.) не влияло, поскольку в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не может являться объектом права собственности.
Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Сафоновой А.С., Мухопад С.А. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий: Н.Н.Ахроменко