02 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего судьи Козловой Н.П.,

при секретаре Бобылевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Бродской А.И. – Сауль Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу по иску Башлычевой М.В. к Бродской А.И., МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района» г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Башлычева М.В. обратилась к мировому судье с иском к Бродской А.И., МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района» г. Барнаула о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что на балконе ответчицы, проживающей в квартире № указанного дома, таял не убранный своевременно снег, а также затоплением из квартиры ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по невыявленным причинам. Сумма ущерба от первого затопления составляет ... руб сумма оплаты оценки составила ... руб. и сумма ущерба от второго затопления составила ... руб., цена второй оценки составила ... руб. Поскольку Бродская А.И. добровольно передала дочери истицы Башлычевой Т.В. ... руб. после первого затопления, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с Бродской А.И. и МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района» г. Барнаула сумму ущерба в размере ... руб. за первое затопление в 2008 году и ... руб. с Бродской А.И. за второе затопление в 2009 году.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначена по указанному делу судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по производству экспертизы по факту затопления 2008 года возложены на ответчиков Бродскую А.И. и МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района» г.Барнаула в равных долях, а расходы по производству экспертизы по факту затопления 2009 года возложены на ответчика Бродскую А.И.

Представитель ответчика Бродской А.И. – Сауль Т.В. не согласившись с данным определением в части распределения расходов подала частную жалобу с просьбой определение мирового судьи в части возложения расходов по экспертизе на ответчицу Бродскую А.И. отменить и разрешить вопрос по существу, возложив оплату экспертизы на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, т.е. на истца.

В судебном заседании представитель ответчика Сауль Т.В. настаивала на доводах частной жалобы.

Представитель ответчика МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района» г. Барнаула Соколова Т.М. в судебном заседании полагала, что расходы по экспертизе должным быть возложены в равных долях.

Выслушав пояснения представителя ответчика Сауль Т.В., представителя МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района» г. Барнаула Соколову Т.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, обязанность по содержанию в рабочем и исправном состоянии инженерного оборудования, в том числе труб отопления, кранов, действующим законодательством возлагается на собственника помещения – внутри квартир и обслуживающую организацию – за пределами квартир в доме.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что на истца должна возлагаться обязанность по оплате экспертизы, суд находит несостоятельным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бродской А.И. – Сауль Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья: Козлова Н.П.