07 сентября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чепурного Б.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 21 июня 2011 года по делу по иску Грачевой А.В. к Чепурному Б.В. о взыскании компенсации за содержание жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Грачева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула с иском к Чепурному Б.В. о взыскании компенсации за содержание жилого дома, обосновывая свои требования тем, что является собственником 3/5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> собственником 2/5 долей указанного дома является ответчик. С целью сохранения и поддержания дома в должном состоянии, истец, помимо прочего, производила отопление дома, для чего в 2010 году приобрела дрова на сумму 19800 руб., понесла дополнительные расходы, связанные с их расколкой и складированием, не считая личного труда, связанного с ежедневной растопкой печи. Полагая, что ответчик, являясь долевым собственником указанного дома, обязан участвовать в содержании дома и нести соответствующие издержки, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные расходы, связанные с содержанием дома, пропорционально принадлежащей ответчику доли дома, в размере 7920 руб., а также возместить расходы на свой проезд и проезд ее несовершеннолетнего ребенка до места судебного разбирательства, в размере 511 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 21 июня 2011 года исковые требования Грачевой А.В. удовлетворены: с Чепурного Б.В. в пользу Грачевой А.В. взысканы расходы по содержанию жилого дома в размере 7920 руб., судебные расходы в размере 740 руб., всего взыскано 8660 руб.

Ответчик Чепурной Б.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать Грачевой А.В. в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что истец не представила доказательств несения расходов по содержанию дома в указанном размере и на указанную сумму, а также целевое расходование данных средств (на отопление именно по адресу: <адрес> «а»). Также, как указывает ответчик, мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля, в связи с чем, по мнению ответчика, нарушены нормы процессуального права. Кроме того, ответчик полагает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что жилой дом является отдельно стоящим, неблагоустроенным жилым домом, в котором проживает только Грачева А.В. и использует его по своему усмотрению полностью; не учтен тот факт, что дом построен из бруса и не нуждается в постоянном отоплении, отсутствие отопления не окажет существенного значения на его сохранность; не учтено, что отопление не является коммунальной услугой, а договор на поставку коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик также не согласился со взысканными с него расходами истца по оплате проезда к месту судебного разбирательства в размере 340 руб., указав, что истица только однажды (09 июня 2011г.) присутствовала в судебном заседании, явка в которое не была существенной, поскольку ответчик заранее просил суд об отложении судебного разбирательства, о чем, как полагает ответчик, истице должно было быть судом сообщено заранее.

В судебное заседание истец Грачева А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила ходатайство, в котором, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чепурной Б.В. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы по тем же основаниям, изложенным в письменном виде и данным им в ходе судебного разбирательства пояснениям.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Чепурного Б.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 21 июня 2011 года исковые требования Грачевой А.В. удовлетворены: с Чепурного Б.В. в пользу Грачевой А.В. взысканы расходы по содержанию жилого дома в размере 7920 руб., судебные расходы в размере 740 руб., всего взыскано 8660 руб.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дома, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> находится в долевой собственности истца и ответчика, 3/5 и 2/3 доли соответственно (л.д. 5).

Часть 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ, определяющей основные начала жилищного законодательства, закрепляет, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 10 Жилищного Кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статья 254 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников жилых домов расходы на их содержание и ремонт, а также оплату коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По смыслу вышеуказанных положений, закон не связывает возложенное на собственника бремя расходов по содержанию жилого дома с фактом проживания, регистрации, фактическим пользованием им и др., соответственно, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Сам факт нахождения имущества в собственности порождает возникновение обязанности по его содержанию, при этом долевой характер собственности порождает долевой характер соответствующей обязанности по содержанию имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании, равно как и при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривал, что расходов по содержанию жилого дома в 2010 году, в том числе по его отоплению, он не нес.

Определяя размер такого содержания дома, мировой судья верно руководствовался нормативами потребления твердого топлива на территории Троицкого района, принятыми решением Троицкого районного Совета депутатов №11 от 28.11.2008г. «Об утверждении нормативов потребления твердого топлива на территории Троицкого района», согласно которым с 01 января 2009г. установлен норматив для домовладений, отапливаемых дровами, в размере 0,219 кубометров.

Поскольку, как следует из свидетельства о регистрации права и справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», домовладение имеет общую площадь 83,5 кв.м., жилую площадь 51,8 кв.м., печное отопление, соответственно, норматив расхода дров в год равен 18,2865 кубометров (0,219 х 83,5).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу, что исходя из соотношения долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, с ответчика пропорционально подлежат взысканию 7920 руб.

При этом, суд соглашается с выводом мирового судьи, что не могут быть приняты доводы ответчика в части того, что фактический расход топлива может быть менее нормативного, поскольку указанное обстоятельство не может быть подтверждено объективно относимыми и допустимыми доказательствами.

В части издержек, связанных с рассмотрением дела – расходов истца по оплате проезда к месту судебного разбирательства в размере 340 руб. – суд также соглашается с выводами мирового судьи, поскольку указанные расходы истцом подтверждены, обоснованы положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика при удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необоснованность постановленного мировым судьей решения является несостоятельной, при вынесении решения мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно; полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 21 июня 2011 года по делу по иску Грачевой А.В. к Чепурному Б.В. о взыскании компенсации за содержание жилого дома - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чепурного Б.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий: Э.А. Гладышева