31 августа 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Галкина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 03 ноября 2010 года по делу по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Галкина Д.А к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙПЛ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратилась в интересах Галкина Д.А. к мировому судье с иском к ООО «МЭЙПЛ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного процессуальный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МЭЙПЛ» по адресу: <адрес>, Галкин Д.А. приобрел по договору розничной купли-продажи монитор <данные изъяты>, стоимостью 7000 руб. Гарантийный срок на данный товар составляет 36 месяцев с даты его продажи.

Как указывает истец, монитор эксплуатировался покупателем надлежащим образом, однако, в период гарантийного срока в мониторе неоднократно проявлялись различные недостатки, в связи с чем, Галкин Д.А. обращался в авторизованный сервисный центр ООО «МЭЙПЛ» для безвозмездного устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. в товаре вновь проявился недостаток, а именно, темные горизонтальные полосы через весь экран и белое пятно в левой нижней части экрана.

ДД.ММ.ГГГГ Галкин Д.А. обратился к продавцу с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения заявленного требования.

Претензия Галкина Д.А. была оставлена без удовлетворения по причине отсутствия у покупателя кассового и товарного чека о продаже товара в ООО «МЭЙПЛ».

Указанное послужило основанием для обращения процессуального истца в интересах Галкина Д.А. в суд за защитой прав потребителя.

Процессуальный истец просил обязать ответчика ООО «МЭЙПЛ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи монитора <данные изъяты>, заключенного между Галкиным Д.А. и ООО «МЭЙПЛ» ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу материального истца уплаченную за товар сумму в размере 7000 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере одного процента цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., убытки в размере 4880 руб. в виде стоимости экспертизы качества товара, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф в бюджет и в пользу процессуального истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 03 ноября 2010 года исковые требования Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» оставлены без удовлетворения.

Истец Галкин Д.А., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, кроме того, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела – не доказаны, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое необъективно.

В судебном заседании представитель процессуального истца Емельяненко Д.В. апелляционную жалобу истца Галкина Д.А. поддержал.

Материальный истец Галкин Д.А., представители ответчика ООО «МЭЙПЛ», ООО «Лоджик», 3-го лица ООО «Си-Трейд» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя процессуального истца Емельяненко Д.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении ДД.ММ.ГГГГ N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков"" href="http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=14435;dst=100008" target=_blank>технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы №174 от 20.10.2010 г. выявленные в мониторе недостатки товара возникли по обстоятельствам, за которые продавец (изготовитель) не отвечает.

При этом, мировым судьей было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебно-технической экспертизы (л.д.149-150).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 июня 2011 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения наличия недостатков в мониторе <данные изъяты> и причин их появления.

Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование мониторе <данные изъяты> имеется недостаток в виде неисправности матрицы монитора. Следов нарушения правил эксплуатации повлекших к образованию выявленного недостатка не обнаружено. Выявленный существенный недостаток является производственным.

Данные выводы эксперта согласуются с заключением эксперта ООО «Сибирь Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенном по инициативе процессуального истца.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства в их совокупности.

Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу Галкину Д.А. был продан товар ненадлежащего качества, при этом недостатки товара, которые являются существенными, не были оговорены продавцом.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм закона, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара были заявлены правомерно.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «МЭЙПЛ», поскольку обстоятельства продажи спорного товара подтверждаются выданным продавцом гарантийным талоном (т.1, л.д.25).

При этом, отсутствие у истца кассового или товарного чека не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Таким образом, уплаченная Галкиным Д.А. за монитор <данные изъяты> сумма в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ООО «МЭЙПЛ».

При этом, суд также принимает во внимание отсутствие спора в части стоимости товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

По расчетам истца, по состоянию на 18.06.2010 г. размер неустойки составлял 5600 руб.

Поскольку размер неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер указанной неустойки и взыскать с ООО «МЭЙПЛ» в пользу Галкина Д.А. 2000 руб.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Такими убытками для Галкина Д.А. являются расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 500 руб. и расходы по проведению досудебной товароведческой экспертизы в размере 4480 руб., которые надлежит оплатить истцу по договору № (л.д.29).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав Галкина Д.А. как потребителя со стороны ООО «МЭЙПЛ» установлен, с ответчика в пользу Галкина Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных Галкину Д.А., степень нарушения обязательств ответчиком ООО «МЭЙПЛ», требования разумности и считает необходимым взыскать с ООО «МЭЙПЛ» в пользу Галкина Д.А. в возмещение морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таким расходом суд относит оплату истцом Галкиным Д.А. судебной товароведческой экспертизы в размере 5490 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «МЭЙПЛ» в пользу истца Галкина Д.А.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту Галкина Д.А. обратилась Региональная общественная организация «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», в пользу последней с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4992 руб. 50 коп.; в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула такой штраф подлежит взысканию также в размере 4992 руб. 50 коп.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 759 руб. 20 коп. (559,20 руб. – за требования имущественного характера + 200 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Что же касается требований истца о компенсации ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит их преждевременно заявленными, поскольку из пояснений представителя процессуального истца следует, что указанные расходы истцом Галкиным Д.А. не понесены.

Кроме того, истец не лишен в дальнейшем права обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу истца Галкина Д.А. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 03 ноября 2010 года – отменить.

Вынести по делу новое решение

Исковые требования Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Галкина Д.А. удовлетворить частично.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «МЭЙПЛ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи монитора <данные изъяты>, заключенного между Галкиным Д.А. и ООО «МЭЙПЛ» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭЙПЛ» в пользу Галкина Д.А. сумму, уплаченную за товар в размере 7000 руб., неустойку в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., убытки в размере 4980 руб., расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 5490 руб., а всего взыскать 20470 (двадцать тысяч четыреста семьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭЙПЛ» в пользу Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» штраф в размере 4992 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭЙПЛ» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула штраф в размере 4992 руб. 50 коп.

В остальной части иска Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭЙПЛ» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула государственную пошлину в размере 759 руб. 20 коп.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий: Э.А. Гладышева