13 сентября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Душаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 17 декабря 2010 года по делу по иску Романова Е.В. к Еремкину А.Ф. о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Е.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула с иском к Еремкину А.Ф. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Еремкин А.Ф. обратился к Романову Е.В. с предложением возвести пристройку к торцу здания, расположенного по адресу: <адрес>, где было нужно поставить стены и крышу, сделать ступени лестницы в подвал, вставить одно окно и входную дверь. Отделка объекта не требовалась. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор строительного подряда, с перечнем работ, стоимость работ по договору определена в сумму 60000 руб. Истец выехал в <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником ФИО5. выполнил всю работу по договору.

В ходе выполнения работ ответчик выплатил истцу 28000 руб., а по возвращению в <адрес> выплатил еще 10000 руб. Оставшуюся сумму в размере 22000 руб. ответчик выплатить отказался. На предложение истца Романова Е.В. подписать акт выполненных работ или протокол разногласий в случае их наличия ответчик Еремкин А.Ф. ответил отказом. Оплачивать выполненную работу Еремкин А.Ф. отказался.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 22000 руб., сумму в размере значения инфляции – 2904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2704 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 12990 руб. Истец также просил взыскать с ответчика оплату за произведенную работу, не предусмотренную условиями договора: монтаж оконного проема для второго окна, установка второго окна – 500 руб., сооружение дверного проема в подсобное помещение – 700 руб., монтаж бетонного основания лестницы в подсобное помещение - 1500 руб., укладка плитки на ступени лестницы в подсобное помещение – 800 руб., кладка вентиляционного колодца – 1000 руб., монтаж люка вентиляционного колодца – 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 17 декабря 2010г. исковые требования Романова Е.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истец Романов Е.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В жалобе истец ссылается на то, что по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы выводы эксперта оказались неполными и недостоверными. Кроме того, как полагает истец, мировой судья дал неправильную оценку (не дал оценку) собранным по делу доказательствам, а именно: неправильно истолковал выводы строительно-технической экспертизы и не принял во внимание иные имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании истец Романов Е.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы по тем же основаниям, изложенным в письменном виде и данным им в ходе судебного разбирательства пояснениям. Дополнительно пояснил, что мировой судья сделал неправильный вывод, что истец отказался от выполнения части работ, поскольку вопрос о доделке работ не ставился между сторонами договора, а отказ от выполнения работ касался только тех работ, которые не были обусловлены договором; мировым судьей не учтено, что все перечисленные в заключении эксперта недостатки работ либо не имеют место, либо имеют незначительный устранимый дефект; вывод мирового судьи об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку именно ответчик отказался от исполнения договора, так как дважды отказывался принять работу, подписать промежуточный и итоговый акт выполненных работ и произвести окончательную оплату. Вывод мирового судьи об отсутствии такого акта неверен, поскольку акт составлен, но не подписан, поэтому и не приобщен к материалам дела; вывод о неполном выполнении работ также неверен, поскольку из всего объема работ не произведена укладка плитки в подсобном помещении, однако не учтено, что причиной указанного явилось препятствие этому со стороны заказчика.

Ответчик Еремкин А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по тем же доводам и основаниям, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что работы, обусловленные договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выполнены не были, работа не была доделана. Если бы работа была сделана, Еремкин А.Ф. оплатил бы ее. Еремкин А.Ф. был вынужден привлечь другое лицо для выполнения оставшихся работ, для чего заплатил этому лицу за работу 22000 руб. В настоящее время все еще сохраняются некоторые недоделки объекта.

Выслушав стороны, пояснения эксперта ФИО6 исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 17 декабря 2010г. исковые требования Романова Е.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремкиным А.Ф. (Заказчик) и Романовым Е.В. (Подрядчик) заключен договор строительного подряда (л.д. 5), по условиям которого подрядчик Романов Е.В. обязался осуществить на объекте по адресу: <адрес> следующие работы: 1) заливка фундамента; 2) пробивка проема в стене; 3) возведение стен пристройки из газобетона; 4) возведение перегородки из газобетона; 5) облицовка стен пристройки кирпичом; 6) возведение крыши пристройки; 7) устройство стяжки пола в пристройке; 8) установка окна в пристройке; 9) установка двери в пристройке; 10) укладка плитки на ступени лестницы; 11) монтаж подвальной лестницы; 12) укладка плитки на стяжку пола. Заказчик Еремкин А.Ф. в свою очередь обязался обеспечить подрядчика всем необходимым для обеспечения бесперебойного производства работ на указанном объекте; выплатить подрядчику деньги за фактически выполненный на объекте объем работ в течение 12 часов с момента окончания работы.

Стороны также определили, что начало производств работ – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 60000 руб.

Как следует из объяснений сторон и не оспаривается последними, работы в рамках заключенного договора фактически осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Заключенным между сторонами Договором указанная обязанность возложена на заказчика, свою обязанность он исполнил, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из акта выполненных работ по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенные работы имеют ряд недостатков, в частности: фундамент на спуске по лестнице залит неровно, с большим бугром; работа по пробивке проема в стене выполнена не до конца; перегородка из газобетона поставлена не ровно, несколько кирпичей выпирают из стены на 3 – 5 см; при облицовке стен пристройки кирпичом не осуществлена расшивка кладки; крыша пристройки возведена не полностью – не зашиты фронтоны, не подшит потолок крыши; двери в пристройке не установлены; плитка на лестнице уложена на 50%; монтаж подвальной лестницы выполнен частично - на спуске слева не снят грунт; плитка на стяжку пола (25 кв.м) не уложена. Акт составлен в присутствии и подписан Еремкиным А.Ф., напарником Романова Е.В. - ФИО5, третьими лицами.

ФИО5 допрошенный мировым судьей, также подтвердил факт наличия недостатков выполненных работ на момент прекращения их производства - ДД.ММ.ГГГГ, а также, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки работ имели место.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных между Еремкиным А.Ф. и ФИО5 также подтверждается факт выполнения ФИО5 следующих работ (с их оплатой): укладка кафельной плитки (вход в подвальное помещение) 350 х 12 кв.м., стоимостью 4200 руб., работа по монтажу потолка – 3000 руб., обшивка фронтонов крыши в пристройке – 2800 руб., устранение недостатков по заливке фундамента на спуске в подвал – 2000 руб., устранение недостатков по пробиванию проемов в стене – 1000 руб., установка двери (вход в подвал) – 1500 руб., установка окна в пристройке – 900 руб., установка дверей в пристройке кол. 1 шт. – 1100 руб., укладка плитки на ступеньки лестницы (вход в подвал. Итого, работ на сумму 22000 руб.

Указанные работы, как следует из договоренности сторон по договору строительного подряда, составляли предмет договора.

По результатам проведенной по делу судебной строительно– технической экспертизы, на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по прежнему имелся ряд дефектов: фундамент залит неровно, что будет мешать укладке плитки; перегородка из газобетона поставлена неровно, несколько кирпичей выпирают из стены; отсутствует расшивка кирпичной кладки; не выложена плиткой вертикальная часть лестницы, в складском помещении плитка не выложена.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ последним сделаны следующие выводы. Стоимость выполненных работ (затраты труда), предусмотренных договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на возведение пристройки по <адрес> в <адрес> в ценах 2 квартала 2009г. составляет 60122 руб. На дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) были выполнены все предусмотренные договором работы за исключением укладки плитки в подсобном помещении пристройки; стоимость каждого вида работ (затраты труда), предусмотренного договором строительного подряда на ДД.ММ.ГГГГ на возведение пристройки по <адрес> в <адрес> в ценах 2 квартала 2009г. составляют: заливка фундамента – 5477 руб. пробивка проема в стене – 6971,5 руб., возведение стен пристройки и перегородки из газобетона – 9829 руб., облицовка стен пристройки кирпичом – 12692,5 руб., возведение крыши пристройки – 17727,5 руб., устройство стяжки пола в пристройке – 304,5 руб., установка двери в пристройке – 440,5 руб., укладка плитки на ступени лестницы – 732 руб., монтаж подвальной лестницы – 518 руб., укладка плитки на стяжку пола – 3753 руб. Из работ, предусмотренных договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнена укладка плитки в подсобном помещении. Стоимость данного вида работ (без учета материалов) в ценах 2 квартала 2009 года составляет 3753 руб. Монтаж оконного проема для второго окна, установка второго окна, сооружение дверного проема в подсобное помещение, монтаж бетонного основания лестницы в подсобное помещение, укладка плитки на ступени лестницы в подсобное помещение на дату экспертного осмотра выполнен. Стоимость данных работ (затрат труда) в ценах 2 квартала 2009г. составляет 1009 руб. Выполнена ли кладка вентиляционного колодца, монтаж люка вентиляционного колодца достоверно определить не представляется возможным, так как колодец не был предоставлен эксперту к осмотру. Экспертом по пояснениям истца Романова Е.В. приведен расчет стоимости устройства колодца – стоимость данных работ (затрат труда) в ценах 2 квартала 2009г. составляет 1485 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что экспертный осмотр им производился ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра составлено заключение, даны ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец Романов Е.В., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств заявленных требований, в том числе, выполнения им определенного объема работ в установленные договором сроки, сдачи объекта заказчику, неполной оплаты фактически произведенных работ заказчиком и др. Соответственно, требование истца о полной оплате произведенной работы, по смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено.

Позиция истца о том, что произведенные в последующем ФИО5. работы не составляли предмет договора, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Ссылка истца на незначительность дефектов произведенных работ также не может быть принята судом во внимание, поскольку для устранения указанных дефектов ответчик был вынужден привлечь иное лицо, с соответствующей оплатой работ последнего, что также подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на неверный вывод мирового судьи в части одностороннего отказа истца от исполнения договора судом не принимается, поскольку указанное суждение основывается на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку общая цена договора составляла 60000 руб., стоимость дополнительных расходов ответчика по оплате предусмотренных договором строительного подряда работ ФИО5 - 22000 руб., а истец получил от ответчика денежную сумму 38000 руб. в счет оплаты части работ по договору строительного подряда, принимая во внимание заключения эксперта в рамках проведенных по делу строительно-технических экспертиз, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах ссылка истца на необоснованность постановленного мировым судьей решения является несостоятельной, при вынесении решения мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно; полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 17 декабря 2010 года по делу по иску Романова Е.В. к Еремкину А.Ф. о взыскании задолженности по договору строительного подряда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Романова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий: Э.А. Гладышева