дело № 11-168/11

Мировой судья :Уханова Ж.О.

Дело №11-168/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

14 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего : Козлова Н.П.

при секретаре: Бобылевой А.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фогель Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску: ОАО «МДМ Банк» к Фогель Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Фогель Е.И. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании с Фогель Е.И. задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Фогель Е.И. заключили кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере ... руб. с уплатой за пользование кредитом 13% в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик также обязался уплатить комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы кредита. Срок действия договора истек, однако ответчиком обязательства выполнены не в полном объеме. В соответствии с условиями договора при возникновении просроченной задолженности заемщик выплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 220%. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., из них: задолженность по основному денежному долгу- ... руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- ... руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- ... руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета- ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Фогель Е.И. обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными условия заключенного кредитного договора, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссионных вознаграждений за обналичивание денежных средств и ведение судного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязать ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме ... руб. и ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб; указав, что взыскание указанных комиссий не предусмотрено действующим законодательством, незаконные действия банка нарушают ее права потребителя.

В представленном в суд отзыве ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения требований Фогель Е.И. по тем основаниям, что возмездность потребительского кредита выражается не только в установленном банком годовом проценте, но и вознаграждении банка за проделанную работу и произведенные затраты по его оформлению и выдаче, что в целом составляет плату за кредит, в момент заключения договора заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге, поэтому его права потребителя не были нарушены, помимо этого, истцом пропущен установленный ст.ст.195,196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, извещен надлежаще о времени и месте разбирательства дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фогель Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, возражала против удовлетворения исковых требований банка.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Фогель Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и исковые требования Фогель Е.И. по встречному иску к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежной суммы удовлетворены частично.

Взыскано с Фогель Е.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из них: задолженность по основному денежному долгу - ... руб., задолженность процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ... руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фогель Е.И. и ОАО «УРСА Банк» в части уплаты комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств и ведение судного счета.

В апелляционной жалобе ответчик Фогель Е.И. просит решение мирового судьи отменить.

Указывая, что судом частично удовлетворены встречные исковые требования, признаны недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств и ведение ссудного счета, однако не применены последствия недействительности сделки, не взысканы незаконно полученные денежные средства, необоснованно отказано во взыскании морального вреда, хотя судом установлена незаконность действий банка и нарушение прав потребителя, что грубо противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя.

Полагает, что действия Банка по списанию комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. Таким
образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за обналичивание денежных средств в размере 5% от суммы кредита, что составило ... руб, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию банковского счета и обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора. ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются - недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, п.3.2.2.2., устанавливающие плату за ведение ссудного счета, также как и сам договор банковского счета., подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ). Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовлением ( исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в решении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула указано на частичное удовлетворение заявленных требований, указаны требования, которые подлежат удовлетворению.

Однако указание на то, какое решение принято мировым судьей в остальной части требований в решении отсутствует.

Отсутствие в решении мирового судьи указание на удовлетворение только части исковых требований без указания принятого решения по оставшейся части, препятствует апелляционному рассмотрению жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Фогель Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Фогель Е.И. о взыскании задолженности по кредиту, и встречному иску Фогель Е.И. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда возвращена мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в части удовлетворения исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании в его пользу с Фогель Е.И. задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., а также отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании в его пользу с Фогель Е.И. задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Фогель Е.И. о взыскании в ее пользу с ОАО «МДМ Банк» денежных средств в размере ... руб. и ... руб., а также компенсации морального вреда в размере ... руб.

При вынесении дополнительного решения мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула в мотивировочной части допущена описка, в части расчета не подлежащего удовлетворению требования банка в части взыскания ... руб. – указано (... руб. – ... руб.), в то время как должно быть указано ( ... руб.- ... руб.), что подтверждается и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исковым заявлением, где истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ... руб.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Исковые требования поддерживает в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 с. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Фогель Е.И. заключили кредитный договор № посредством подписания заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил Фогель Е.И. денежные средства в сумме ... руб по программе «Мастер-кредит», с уплатой за пользование кредитом 13% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик также обязался уплатить комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы кредита. В соответствии с условиями договора при возникновении просроченной задолженности заемщик выплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 220%.

Как следует из выписки по счету, банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет Фогель Е.И. денежные средства в размере ... руб.

Таким образом, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения Фогель Е.И. денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила ... руб., из них: задолженность по основному денежному долгу – ... руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ... руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – ... руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – ... руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Фогель Е.И. нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в кредитном договоре условия, предусматривающего возложение на заемщика обязанности оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и обналичивание денежных средств противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истцов.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно при подписании кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Фогель Е.И. располагала сведениями о том, что за обналичивание денежных средств и ведение ссудного счета предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения. Следовательно с указанного периода началось течение срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском к мировому судье истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме ... руб. и ... руб. и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку банком включены в кредитный договор условия, ущемляющие права Фогель Е.И., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования банка о взыскании с Фогель Е.И. задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того ОАО «МДМ Банк» просил взыскать с Фогель Е.И. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ... руб. Мировой судья пришел к выводу, что данная неустойка подлежит снижению до ... руб., однако суд полагает, что поскольку проценты на сумму просроченного к возврату основного долга по своей правовой природе являются неустойкой, которая подлежит уменьшению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данная неустойка подлежит снижению до ... руб., при этом суд учитывает своевременность внесения ответчиком процентов за пользование кредитом, общий размер выплаченных банку сумм, а также несоразмерность требований банка последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Апелляционную жалобу ответчика Фогель Е.И. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску: ОАО «МДМ Банк» к Фогель Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Фогель Е.И. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств изменить в части взыскания задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Фогель Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фогель Е.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб, из них : задолженность по основному денежному долгу – ... руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- ... руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб

В остальной части иска АОА «МДМ Банк» отказать.

Исковые требования Фогель Е.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фогель Е.И. и ОАО «УРСА Банк» в части уплаты комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств и ведение ссудного счета.

В остальной части иска Фогель Е.И. отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску: ОАО «МДМ Банк» к Фогель Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Фогель Е.И. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фогель Е.И. –без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Н.П. Козлова