Дело № 11-191/11

Мировой судья :Осипова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего : Фурсовой О.М.

при секретаре: Бобылевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 12 июля 2011 года по иску: ООО «Русфинанс Банк» к Андреевой И.А. о взыскании суммы по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику Андреевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Андреевой И.А. кредит на сумму <данные изъяты>. на срок 18 месяцев под 57, 27% годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не

исполняла, поэтому истец просит взыскать с Андреевой И.А. сумму <данные изъяты>., из которых : <данные изъяты>. - текущий долг по кредиту, <данные изъяты>. – просроченный кредит, <данные изъяты>. - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты>. - просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Андреева И.А. исковые требования признала в полном объеме, просила предоставить рассрочку уплаты суммы долга, определив платеж в размере 1 <данные изъяты> в месяц, начиная с ноября 2011 года и до полного погашения долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 12 июля 2011 года, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.

С Андреевой И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» во исполнение обязательств по кредитному договору взыскано <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Андреевой И.А. предоставлена рассрочка уплаты взысканной суммы, на Андрееву И.А. возложена обязанность уплатить взысканную сумму ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Русфинанс Банк» просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 12.07.2011 г. в части предоставления Андреевой И.А. рассрочки уплаты взысканной суммы путём ежемесячного перечисления в счёт погашения задолженности суммы в размере <данные изъяты>

Указывая, что мнение судьи в части предоставления Андреевой И.А. рассрочки уплаты взысканной суммы является необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 203,434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если волнительный документ был предъявлен к исполнению.

Предоставление рассрочки без установления наличия или отсутствия имущества, принадлежащего должнику, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение принятого судебного решения и взыскание задолженности по кредиту в полном объёме. ООО «Русфинанс Банк» полает, что в ходе судебного разбирательства не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника.

Кроме того, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; не исполнение постановлений суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность предусмотренную федеральным законом. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» судом при рассмотрении заявлений о рассрочке ( отсрочке) должна учитываться необходимость своевременного и полного исполнения решения суда. Следовательно, срок, на который представлена рассрочка, не должен быть длинным, иначе снижается эффективность исполнения решения суда.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» считает, что нарушены права ООО «Русфинанс Банк» как взыскателя, поскольку порядок рассрочки, определённый судом, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на длительный срок.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» не присутствовал на судебном заседании и не был надлежащим образом уведомлен о том, что помимо вопроса о взыскании с Андреевой И.А. задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства будет рассматриваться вопрос о предоставлении Андреевой И.А. рассрочки уплаты взыскиваемой суммы. Банк был лишён возможности предоставления возражений относительно заявленных Андреевой И.А. требований рассрочки уплаты взысканной суммы. Следовательно, вопрос о предоставлении рассрочки уплаты суммы взысканной с Андреевой И.А. должен разрешаться в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о мести времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на почтовом уведомлении о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 с. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья обоснованно принял признание иска ответчиком и взыскал с Андреевой И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела разрешая ходатайство Андреевой И.А. о рассрочке уплаты задолженности по кредитному договору, мировой судья принимал во внимание материальное и семейное положение ответчика. В судебном заседании установлено, что ответчик является инвалидом 3 группы бессрочно, на иждивении имеется дочь- <данные изъяты>. Доход семьи ответчика, согласно представленным справкам ГУ УПФР в г. Барнауле, состоит из пенсии и составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> получает дочь Андреевой И.А. и <данные изъяты>.

Доход Андреевой И.А. в настоящее время не достигает величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Администрации Алтайского края от 20 мая 2011 г. № 274 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за 1 квартал 2011 года» и не позволяет ответчику исполнить решение суда путем единовременной выплаты всей суммы задолженности истцу.

Кроме того, мировой судья учитывал, что истец является кредитной организацией и взыскиваемая сумма состоит не только из полученных Андреевой И.А. денежных средств, но и из платы за кредит. Сторонами при заключении договора установлена высокая процентная ставка в качестве платы за кредит, частично обязательства по договору Андреевой И.А. исполнены, в том числе и по уплате процентов. Начисленные штрафы Андреева И.А. уплатила. Согласно условиям договора истец планировал получить с Андреевой И.А. сумму кредита и проценты в срок 18 месяцев с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, мировой судья пришел к выводу, что рассрочка исполнения решения мирового судьи в предложенном Андреевой И.А. порядке не нарушит прав взыскателя.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца ООО «Русфинанс Банк» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 12 июля 2011 года по иску: ООО «Русфинанс Банк» к Андреевой И.А. о взыскании суммы по кредитному договору в части предоставления рассрочки уплаты взысканной суммы подлежит изменению.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с Андреевой И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу истца ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 12 июля 2011 года по иску: ООО «Русфинанс Банк» к Андреевой И.А. о взыскании суммы по кредитному договору в части предоставления рассрочки уплаты взысканной суммы изменить, изложив в следующей редакции:

Андреевой И.А. в предоставлении рассрочки уплаты взысканной суммы отказать

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 12 июля 2011 года по иску: ООО «Русфинанс Банк» к Андреевой И.А. о взыскании суммы по кредитному договору оставить без изменения.

Взыскать с Андреевой И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: О.М. Фурсова