Дело Номер обезличен Мировой судья: Уханова Ж.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Фурсовой О.М.
при секретаре: Бобылевой Е.И.
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО «МДМ Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена по иску: Авериной ФИО2 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
Установил:
Аверина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывает, что Дата обезличена года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» и Авериной Е.А. заключен кредитный договор № Номер обезличен, согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 63 210 руб. под 14 % годовых на срок 720 дней.
При этом, неотъемлемой частью заключенного кредитного договора являются Условия кредитования ОАО «Урса Банк» по программе «Мастер-Кредит».
В соответствии с данными Условиями кредитования, банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1.50% от суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.
Кроме того, клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка: 5% от суммы обналичиваемых денежных средств.
В соответствии с графиком возврата кредита по частям, который также является неотъемлемой частью Заявления и кредитного договора, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячно составляет - 948 руб. 15 коп.
Истец, полагает, что фактически при заключении кредитного договора, банк предусмотрел условие, по которому банк производит открытие и ведение ссудного счета за счет средств клиента.
Однако, по мнению истца, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона.
В связи с чем, истец просила признать недействительными условия п.п.3.1., 3.2.2.2. Условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе «Мастер-Кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № Номер обезличен, заключенного между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» и Авериной Е.А. в части уплаты комиссии за обналичивание денежных средств по кредиту в инфраструктуре Банка и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Авериной Е.А. убытки в размере 12 481 руб. 50 коп.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Авериной Е.А. в счет компенсации морального вреда - 2 581 руб. 50 коп.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход государства штраф в размере 7 500 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, Аверина Е.А. просит признать недействительными условия п.п.3.1., 3.2.2.2. Условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе «Мастер-Кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № Номер обезличен, заключенного между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» и Авериной Е.А. в части уплаты комиссии за обналичивание денежных средств по кредиту в инфраструктуре Банка и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Авериной Е.А. убытки в размере 12 481 руб. 50 коп.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Авериной Е.А. в счет компенсации морального вреда - 2 581 руб. 50 коп.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Авериной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 руб. 89 коп.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец согласен рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена, исковые требования Авериной Е.А. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» и Авериной Е.А., предусмотренные п.п.3.1., 3.2.2.2. Условий кредитования, в части уплаты комиссии за обналичивание денежных средств по кредиту и ведение ссудного счета.
В пользу Авериной Е.А. с ОАО «МДМ Банк» взысканы денежные средства в размере 7 585 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746 руб. 97 коп.
В остальной части иска Авериной Е.А. отказано.
В доход муниципального образования городского округа – города Барнаула с ОАО «МДМ Банк» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
На указанное заочное решение ответчиком ОАО «МДМ Банк» подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «МДМ Банк» просит заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена, отменить и вынести новое решение, которым в иске Авериной Е.А. отказать.
Указывая, что Авериной Е.А. пропущен срок исковой давности, который исчисляется в силу ст. 181 ГК РФ с даты исполнения сделки, то есть с Дата обезличена года, когда кредитор выдал сумму кредита заемщику.
Следовательно, истица пропустила данный срок, обратившись в суд Дата обезличена года. По смыслу норм ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, срок исковой давности исчисляется в отношении каждой отдельной части обязательства только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство. ГК РФ не запрещает взимание данной комиссии, стороны в кредитном договоре вправе предусмотреть взимание иных платежей. Подобная практика не противоречит банковскому законодательству, предусматривающему обязанность по ведению ссудного счета. При этом открытие ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита и не может быть признано самостоятельной услугой. Не рассматривает ведение счета в качестве услуги и истица, в связи с чем уплата названной комиссии ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречит. Не согласившись с подобным условием, заемщик мог отказаться от заключения кредитного договора, доказательств принуждения его к заключению кредитного договора не имеется. Сведения о необходимости уплаты комиссии отражены в заявлении, с условиями кредитования истица могла ознакомиться и до заключения кредитного договора, стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в определении условий договора. Кроме того, допустимость введения подобной комиссии подтверждается судебной практикой и косвенно - разъяснениями некоторых государственных органов —ФАС и ЦБ РФ.
В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.1 ст. 362 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Дата обезличена года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» и Авериной Е.А. заключен кредитный договор № Номер обезличен, согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 63 210 руб. под 14 % годовых на срок 720 дней.
При этом, неотъемлемой частью заключенного кредитного договора являются Условия кредитования ОАО «Урса Банк» по программе «Мастер-Кредит».
В соответствии с данными Условиями кредитования, банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1.50% от суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.
Кроме того, клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка: 5% от суммы обналичиваемых денежных средств.
В соответствии с графиком возврата кредита по частям, который также является неотъемлемой частью Заявления и кредитного договора, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячно составляет - 948 руб. 15 коп.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Действительно, по заявленному истицей требованию о признании
условия ничтожным и применении последствий недействительности
ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК
РФ).
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что представителем ответчика ОАО «МДМ Банк» Б-ной было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение кредитного договора № Номер обезличен между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» и Авериной Е.А. началось в день его заключения – Дата обезличена, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита в размере 63 210 рублей, что подтверждается заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Мастер-кредит» и заключение договора Картсчета л.д....).
Следовательно, с Дата обезличена года исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта кредитного договора, последним днем которого является Дата обезличена года.
С иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей Аверина Е.А. обратилась Дата обезличена года, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.
В связи с чем к данному требованию подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием к отказу в иске.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в сумме 9 481 руб. 50 коп., а также комиссии за обналичивание денежных средств в размере 3 000 руб. является последствием признания сделки в части пункта кредитного договора недействительным.
Поскольку к требованию о признании пункта кредитного договора недействительным применены последствия пропуска срока исковой давности и в его удовлетворении отказано по данному основанию, суд полагает, что требование Авериной Е.А. о неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о признании пункта кредитного договора недействительным следует исчислять с момента издания Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №8274\09 в котором было дано разъяснение, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Авериной Е.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ суд
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «МДМ Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена по иску: Авериной Е.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена по иску: Авериной Е.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей - отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Авериной Е.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.