А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е г.Барнаул 13 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ивантеева В.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ивантеева В.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, У с т а н о в и л : Истец обратился к мировому судье с иском о признании недействительным п.1.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 13 222 руб. 16 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, И. и ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал Ивантеевым кредит в размере 1 600000 руб. сроком пользования на 168 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. В августе 2009 года истец обратился в Банк с просьбой о рассрочке уплаты процентов за ползование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение по которому Банк предоставил льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение которого величина ежемесячного платежа была значительно ниже, а с ДД.ММ.ГГГГ величина ежемесячного платежа вновь была увеличена. За предоставление рассрочки Банком в условия дополнительного соглашения было включено условие о выплате ежемесячной комиссии в размере 944, 44 руб. и ответчиком указанная комиссия выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец полагает, что у Банка не имелось правовых оснований для включение в договор данного условия и получения от него указанных сумм. В ходе судебного разбирательства истцом требования в части взыскания уплаченной комиссии были увеличены до 15111 руб. 04 коп. Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в иске. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять решение об удовлетворении заявленных требований. Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивантеевым В.А., И. и ОАО «Сибакадембанк» был заключен кредитный договор по которому Банк предоставил Ивантеевым кредит в сумме 1600000 руб., заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 20724 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивантеевыми было заключено дополнительное соглашение по которому Банк предоставил заемщикам рассрочку по уплате процентов. В соответствии с п.1.5 дополнительного соглашения заемщики уплачивают Банку комиссию за предоставление рассрочки в сумме 119000 руб., равными долями с начала периода рассрочки и до окончания кредитования по 944 руб. 44 коп. ежемесячно. В период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года истцом Банку выплачено 15111 руб. 04 коп. вышеуказанной комиссии. Согласно п.2 ст.1 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В качестве платы за кредит стороны в договоре предусмотрели проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Дополнительные затраты заемщика за выдачу кредита при заключении кредитного договора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых актов не предусмотрены. В данном случае также применимы положения ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего вознаграждение банку за предоставление заемщикам рассрочки, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученная банком сумма 15111 руб. 04 коп.– неосновательным обогащением (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Также подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения морального вреда. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем при наличии его вины. Суд полагает, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в дополнительное соглашение условий не соответствующих требованию закона, тем самым игнорировавшего законные права потребителя, истцу причинялись неудобства. Вместе с тем исходя из принципов разумности и справедливости и руководствуясь ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 500 рублей. В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял – А. Оплата расходов в размере 7000 руб., подтверждается договором об оказании услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. Также в силу положений ст.ст.88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 700 руб. В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 604 руб. 44 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Ивантеева В.А. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковые требования Ивантеева В.А. удовлетворить частично. Признать недействительным п.1.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивантеевым В.А., И. и ОАО «МДМ Банк», применив последствий недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Ивантеева В.А. 15111 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и судебные расходы в сумме 2700 руб., итого 18311 руб. 04 коп. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула госпошлину в сумме 604 руб. 44 коп. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья : Фролова Н.Е. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>