г.Барнаул 08 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Балацкой Т.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, У с т а н о в и л : Истец Балацкая Т.Е. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя – признании отказа ЗАО «Райффайзенбанк» в отмене взыскания комиссий за ведение ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании ЗАО «Райффайзенбанк» отменить начисление комиссий за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Балацкой Т.Е. и и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на сумму 126 000 руб., с выплатой 17 % годовых, cроком 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 3736 руб. 22 коп. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику 126000 руб. В соответствие с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик ежемесячно удерживал сумму в размере 365 руб. 40 коп. в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета из уплачиваемых при погашении кредита денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета с истца удержано 13154 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ЗАО «Райффайзенбанк» заявление, в котором просила отменить комиссии за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, в соответствии с которым в удовлетворении требования об отмене комиссии было отказано. Истец полагает, что взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В разработанных ответчиком Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан содержатся условия об уплате заемщиком сумм комиссий за обслуживание ссудного счета, самостоятельно открытого ответчиком при зачислении кредита, которые ущемляют установленные законом потребительские права. В соответствие с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В соответствие со ст. 819 ГК РФ возможность заключения и исполнения кредитного договора не поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В связи с изложенным истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» убытки в размере 13154 руб. 40 коп. В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Балацкой Т.Е. взыскано 13154 руб. 40 коп. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем не может расцениваться ничтожной сделкой, противоречащей ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, судом неверно дана оценка тому обстоятельству, что истцом договор был подписан добровольно, условия договора до истца доведены в полном объеме и с данными условиями истица согласилась, подписав договор без разногласий. Истица в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила взыскать с Банка в ее пользу 13154 руб. 40 коп. незаконно удержанных с нее в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст.364 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании отказа ЗАО «Райффайзенбанк» в отмене взыскания комиссии за ведение ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении на ответчика обязанности отменить начисления комиссий за ведение ссудного счета истицы, взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 13154 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято мировым судьей обжалуемое решение, истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу 13154 руб., уплаченных ею ответчику, в качестве убытков, на требованиях о признании незаконным и обязании отменить начисления комиссии за ведение судного счета не настаивала. Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в ходе апелляционного рассмотрения, данное дело было возвращено мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула для решения вопроса о необходимости вынесения дополнительного решения и последующего апелляционного оформления. При этом в определении указано, что из протокола судебного заседания следует, что требования были поддержаны в полном объеме, в порядке ст.39 ГПК РФ не изменялись, из решения следует, что мировым судьей не разрешены требования о признании отказа в отмене взыскания комиссии незаконным, обязании отменить начисление комиссии, фактически направленные на применение последствий недействительности условия кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждение за ведение ссудного счета, в то время как имеющие значение для их разрешения обстоятельства исследованы, соответственно, по делу либо неполно изложен протокол судебного заседания, что может быть устранено путем рассмотрения замечаний на него, либо не разрешены требования, что требует вынесение дополнительного решения. После поступления дела мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, однако в ходе судебного заседания мировым судьей был принят отказ истца от иска в части требований о признании отказа ЗАО «Райффайзенбанк» в отмене взыскания комиссии за ведение ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании ответчика отменить начислений указанной комиссии, производство по делу в этой части прекращено. В соответствии со ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Исходя из смысла указанных норм права следует, что принятие отказа истца от иска возможно по делу по которому спор не разрешен по существу и по которому не принято процессуальное решение, т.е. производство окончено. Принимая отказ истца от иска и вынося ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращения производства по делу, по которому ранее ДД.ММ.ГГГГ было принято судебное решение об удовлетворении требовании, мировой судья допустил грубое нарушение норм процессуального права. Кроме того, из текса принятого ДД.ММ.ГГГГ решения, и при отсутствии дополнительного решения либо определения об принятии замечаний на протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при принятии решения мировым судьей часть требований не были рассмотрены по существу. по ним не было принято судебное решение, что также является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого решения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балацкой Т.Е. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № на основании Заявления на кредит о предоставлении кредита в размере 126 000 руб., под 17 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев. Кредитный договор заключен путем направления Балацкой Т.Е. в адрес Банка оферты – Заявления на кредит, содержащей все существенные условия договора, которая была акцептована последним. Неотъемлемой частью оферты на заключение кредитного договора являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», с которыми Балацкая Т.Е. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Заявлении на кредит. Формой акцепта являлось открытие банковского счета и предоставление на открытый счет указанной суммы кредита в тот же день. Пунктом 8.2.3. Общих условий предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с действующими Тарифами. Иными пунктами Общих условий предусмотрено право списывать, в том числе суммы вышеуказанной комиссии, со счета заемщика в безакцептном порядке в соответствии с Графиком платежей (Раздел 8. Порядок предоставления и погашения потребительского кредита). Банком и заемщиком был согласован график погашения кредита, согласно которому размер комиссии за обслуживание кредита ежемесячно составляет 365 руб. 22 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику было оплачено 13154 руб.40 коп. в качестве комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей. В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, мировым судьей верно дана оценка тому обстоятельству, что условия кредитного договора в части включения в него условий об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой. При этом, суд не соглашается с доводами Банка, изложенными в апелляционной жалобе о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ). Однако, в силу п.4 ст. 421 ГКРФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии СП.2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой отменить комиссию за ведение ссудного счета, на которую был получен отказ. При указанных обстоятельствах суд полагает отказ Банка не основанным на законе, а требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствие с частью 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера в размере 526 руб. 17 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Балацкой Т.Е. сумму комиссионного вознаграждения в размере 13154 руб. 40 коп. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере 526 руб. 17 коп. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья : Фролова Н.Е. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>