Гр.дело 11-155/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Дьяковой С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавандиной Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 03.03.2011 года по делу по иску Шавандиной Н.П. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Шавандина Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула с иском к ООО «Росбыттехника» о принятии отказа от исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> выплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения ее требований в сумме <данные изъяты> компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> В период гарантийного срока проявились недостатки данной плиты, заключающиеся в мощном выхлопе газа на верхние конфорки, поступлении газа слабым потоком с последующим прекращением поступления газа при использовании духового шкафа. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о замене плиты либо возвращении стоимости товара. Ответчиком было предложено передать данную плиту для проверки в Авторизированный сервисный центр. Поскольку в десятидневный срок требование по существу рассмотрено не было, подлежит выплате неустойка, предусмотренная ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 03.03.2011г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истицы в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Истица подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного разбирательства, недопустимость заключения эксперта как доказательства, не извещение о времени экспертного осмотра.

В судебное заседание в апелляционном производстве истица и представитель ответчика не явились, извещены над надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы - Шавандин Б.К. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>., что не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы истца относительно продажи товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

С учетом требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что эксплуатация товара по назначению невозможна ввиду наличия дефектов производственного характера не были представлены.

Доказательства, подтверждающие наличие таких дефектов товара, отсутствуют.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Приобретенный товар был передан в сервисный центр, где проведена его функциональная диагностика, по результатам которой недостатков товара обнаружено не было.

Данный факт подтвержден выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. 39-41) и дополнительной судебной товароведческой экспертизой (л.д.158-163) В связи с чем у суда нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно того, что причиной нарушения функционирования, обнаруженные в товаре, не относятся к производственным.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на продавца обязанности по возврату оплаченной суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка истца на необоснованность постановленного решения является несостоятельной. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены мировым судьей правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 03.03.2011 года по делу по иску делу Шавандиной Н.П. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья: Астанина Т.В.