№11-28/2012

Мировой судья Трушкин С.В. Дело №11-28/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 20 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Крымова Н.Г. -Решетова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крымова Н.Г. к Головченко Н.И. о взыскании суммы займа,

У с т а н о в и л:

Истец Крымов Н.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Головченко Н.И. о взыскании суммы займа, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства в долг Головченко Н.И. в размере 30000 руб., что подтверждается распиской, составленной и подписанной собственноручно ответчиком. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная сумма истцу передана не была. На просьбу возвратить сумму долга ответчик добровольно отдать долг отказался. В связи с чем истцом ставятся требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6510 руб. 63 коп., из расчета 30000 руб. х 947 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 947 дней) х 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ / 360 дней = 6510руб. 63 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1295 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего ко взысканию- 47805 руб. 94 коп.

Истец Крымов Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что наличие между сторонами каких - либо отношений по поводу оформления правоустанавливающих документов на домовладение не подтверждено и к данному спору не относится.

Ответчик Головченко Н.И. в судебном заседании заявленный иск не признал, указал, что проживает в одной половине дома по <адрес> в <адрес>, владельцем второй половины дома является истец, который на своей части дома возвел новое строение. Впоследствии истец предложил Головченко Н.И. свои услуги по узаконению домовладения, указав, что часть дома, принадлежащая ответчику, также является самовольной постройкой и стоимость данных услуг составляет 30000 руб. Ответчик с данным предложением согласился, но поскольку у него отсутствовала денежная сумма в требуемом размере, истец предложил взять расходы на себя, а с ответчика потребовал расписку о получении указанной суммы в долг, с условием, что последний в дальнейшем выплатит эту сумму частями. Головченко Н.И. дал расписку, но при этом каких – либо денежных средств от Крымова Н.Г. не получал. Истец обязательства по узаконению домостроения не выполнил, при этом претензий материального характера к ответчику не предъявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что расписка была написана под воздействием обмана, фактически денежные средства переданы не были.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крымова Н.Г. оставлены без удовлетворения.

Представителем истца Крымова Н.Г. -Решетовым А.Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права и неправильную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Истец Крымов Н.Г., ответчик Головченко Н.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, сроком на шесть месяцев, с условием возврата займа равными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа истцом представлена расписка на сумму 30000 руб., сроком на 6 месяцев. Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Мировой судья, на основании пояснений ответчика и показаний свидетелей Г., Г., пришел к выводу о незаключенности договора займа между Крымовым Н.Г. и Головченко Н.И. по его безденежности.

С позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку как указано выше заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца (ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем предъявления встречного иска

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком встречные исковые требования об оспаривании договора займа в силу его безденежности не предъявлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы в части того, что вывод о незаключенности договора займа основан на пояснениях ответчика.

Показания свидетелей Г., Г., необоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств возражений ответчика, поскольку как усматривается из их пояснений, данных в судебном заседании, ни один из свидетелей не являлся непосредственным участником событий, о сложившихся между сторонами отношениях, фактах написания расписки, передачи денежных средств они знают со слов ответчика.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования Крымова Н.Г. удовлетворению.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчиком в подтверждение полученной суммы.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документа, то кредитор принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права ответчик при возврате истцу полученной суммы обязан был получить письменный документ, подтверждающий факт возврата полученной денежной суммы.

Головченко Н.И. доказательств подтверждающих исполнение им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Также факт не исполнения обязательств Головченко Н.И. по договору займа подтверждается нахождением расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Крымова Н.Г.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны быть возращены ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользованием займом договором займа не предусмотрена.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопускается.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с обоснованностью требований истца о возврате суммы займа и допущенным нарушением заемщиком Головченко Н.И. срока возврата суммы займа, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов подтверждается расчетом, представленным истцом, который судом проверен, с правильностью исчисления процентов и периода просрочки суд соглашается, правильность расчета стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании у мирового судьи и в ходе апелляционного рассмотрения интересы Крымова Н.Г. представлял Решетов А.Б., на оплату услуг которого истец понес расходы в размере 10 000 руб., и которые подлежат возмещению частично в сумме 1 500 руб., что соответствует требованию разумности с учетом длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца. Размер оплаты услуг представителя подтвержден представленными суду документами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине понесенные при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца Крымова Н.Г. -Решетова А.Б. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крымова Н.Г. к Головченко Н.И. о взыскании суммы займа отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Крымова Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Головченко Н.И. в пользу Крымова Н.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.- сумма основного долга 6510 руб. 63 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 295 руб. 31 коп.- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 100 руб. -расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, 1500 руб. -расходы по оплате услуг представителя, а всего 39405 руб. 63 коп.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>