Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Фурсовой О.М.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Кредитного потребительского кооператива граждан «Д» к С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Д» обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывает, что 02 октября 2006 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Д» и С., был заключен договор займа Номер обезличен, в соответствии с которым, ответчиком были получены денежные средства в размере – 50 000 руб., сроком на 18 месяцев под 35 % годовых.
Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере 147 381 руб. 03 коп., в том числе сумму задолженности по договору займа в размере 48 250 руб. 74 коп., сумму компенсации за пользование займом в сумме 59 130 руб. 29 коп., сумму повышенной компенсации в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам.
Ответчику С. судебная повестка была направлена заказной почтой, однако в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не известил.
Из материалов дела следует, что судебная повестка была направлена ответчику по правильно указанному в ней адресу (месту регистрации ответчика: ...), однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата», сведениями об иных адресах проживания ответчика С. суд не располагает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 02 октября 2006 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Д» и С., был заключен договор займа Номер обезличен, в соответствии с которым, ответчиком были получены денежные средства в размере – 50 000 руб., сроком на 18 месяцев под 35 % годовых л.д. 7).
Согласно п. 1.1. договора займа Номер обезличен от 02.10.2006 года заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства указывает договор.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменном виде независимо от суммы в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно расходному кассовому ордеру Номер обезличен от 02.10.2006 года, С. получил 50 000 руб. от Кредитного потребительского кооператива граждан «Д» по договору займа Номер обезличен от 02.10.2006 года л.д.9).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента получения денежных средств, между сторонами был заключен договор займа и, соответственно, возникли взаимные права и обязанности.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Согласно п. 2.4. договора займа Номер обезличен от 02.10.2006 года займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом, в случае нарушения заемщиком сроков, установленных графиком гашения займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствие с п. 2.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком гашения займа.
Согласно п. 1.3 договора займа Номер обезличен от 02.10.2006 года, компенсация (проценты) за пользование займом составляет 35 % годовых.
Ответчиком в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер и расчет задолженности ответчиком также не оспорен.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним.
В связи с чем, суд полагает, что с С. подлежит взысканию в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Д» задолженность по договору займа Номер обезличен от 02.10.2006 года в размере 107 381 руб. 03 коп., в том числе сумму задолженности по договору займа в размере 48 250 руб. 74 коп., сумму компенсации за пользование займом в сумме 59 130 руб. 29 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы повышенной компенсации (неустойки) в размере 40 000 руб.
Пунктом 3.2. договора займа Номер обезличен от 02.10.2006 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый просроченный день.
Учитывая сумму неустойки, требуемой ко взысканию истцом, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, сумму процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика повышенной компенсации (неустойки) до 20 000 руб. В остальной части иска- отказать.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 747 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Д» - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Д» с С. задолженность по договору займа Номер обезличен от 02.10.2006 года в размере 127 381 (ста двадцати семи тысяч трехсот восьмидесяти одного) руб. 03 коп., в том числе: сумму задолженности по договору займа в размере 48 250 руб. 74 коп., сумму компенсации за пользование займом в сумме 59 130 руб. 29 коп., сумму повышенной компенсации в размере 20 000 руб.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере 3 747 (трех тысяч семисот сорока семи) руб. 62 коп.
В остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Д»- отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья: О.М. Фурсова