Решение о признании договора купли-продажи недействительным

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Пасынковой О.М.,

при секретаре: Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. к О. в интересах Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, приведении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к О. в интересах Д. о признании недействительным зарегистрированного УФРС по ... права собственности на квартиру ... по ... в г.Барнауле на имя Д., Дата обезличена года рождения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении зарегистрированного в УФРС по АК права собственности на ту же квартиру за Д. установлении принадлежности ей данной квартиры на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличенаг. истица заключила с ответчицей, приходящейся ей дочерью и действовавшей в интересах своей дочери Д., вышеуказанный договор, по условиям которого истица продала Д. спорную квартиру за 900000руб. Данная сделка совершена по требованию ответчицы, выразившей желание улучшить жилищные условия дочери путем продажи принадлежащего последней помещения ... в г.Барнауле, для чего требовалось разрешение органов опеки и попечительства. Поскольку данное разрешение могло быть выдано при условии обеспечения несовершеннолетнего ребенка другим помещением, и был заключен оспариваемый договор для вида на непродолжительное время. При этом стороны не имели намерения создать правовые последствия купли-продажи и выполнять условия сделки, договорившись о том, что истица продолжит проживать в спорной квартире, а после продажи принадлежащего ребенку помещения спорная квартира вновь будет оформлена в собственность истицы. После совершения сделки до настоящего времени истица проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, лицевой счет открыт на ее имя, зарегистрирована в этом помещении по месту жительства. Сделка не соответствует действительной воле истицы, поскольку она не желала и не желает отказываться от прав на данное помещение. Кроме того, денежные средства в предусмотренной договором сумме ответчицей не передавались, что также свидетельствует о мнимости сделки. В этой связи сделка ничтожна как мнимая. Кроме того, не соблюдена форма сделки.

Впоследствии истица требования уточнила, просила о признании недействительным договора купли-продажи той же квартиры, заключенного Дата обезличенаг. с ответчицей в интересах Д., применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на квартиру. Основания иска уточнила, указывая, что требования заявлены по основанию мнимости сделки.

В судебном заседании истица и ее представитель - Б. на требованиях в их уточненной редакции настаивали, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указывая, что возможно истица, доверяя дочери подписала среди остальных документов договор найма квартиры и расписку о получении денежных средств, но сумму при этом собственноручно не указывала, фактически денежных средств не получала.

Ответчица в судебном заседании требования не признала, указывая, что договор купли-продажи заключен, денежные средства переданы. Квартира приобретена за 900000руб. для Номер обезличен, денежные средства переданы Дата обезличенаг. в ее квартире непосредственно истице, о чем последней выдана собственноручно написанная расписка. Истица намеревалась продать эту квартиру, в связи с чем, она и купила данное помещение, желая сохранить квартиру. После этого был заключен договор найма квартиры, по условиям которого истица имеет право проживать в отчужденной квартире без оплаты найма, обязавшись нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Действительно, ранее по договору купли-продажи с обременением ипотекой в силу закона они приобрели с братом в равных долях другую квартиру. Денежные средства для приобретения у матери спорной квартиры, в том числе взяла в долг у друзей в счет денежных средств от продажи квартиры по ... дивизии в г.Барнауле, которая до настоящего времени продается. Спор возник, когда отец Дата обезличенаг. завещал ей все имущество.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истица является матерью О. и бабушкой Д., Дата обезличена года рождения, проживает в квартире ... в г.Барнауле с Дата обезличенаг., вселена в качестве члена семьи нанимателя Ф.., который Дата обезличена умер. После смерти последнего по договору передачи жилого помещения в собственность от Дата обезличенаг., заключенному с администрацией Октябрьского района г.Барнаула, в собственность истицы передана квартира ... в г.Барнауле. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано Дата обезличенаг.

Постановлением Администрации Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличенаг. Номер обезличен О. как законному представителю Д. разрешена продажа принадлежащей последней жилого помещения ... в ... с одновременной куплей в собственность несовершеннолетней однокомнатной квартиры ... в ....

Дата обезличенаг. истица продала О., действовавшей в интересах Д.квартиру Номер обезличен по ... в г.Барнауле за 900000руб. Указанная денежная сумма передана истице ответчицей О. до подписания договора. Указанный договор и право собственности Д. зарегистрированы Управлением ФРС по Алтайскому краю Дата обезличенаг. После подписания договора купли-продажи сторонами заключен договор найма указанного помещения, по условиям которого квартира бессрочно передана в пользование истицы, последняя обязалась производить оплату за данное жилое помещение и коммунальные услуги «по квитанциям», производить оплату за телефон, плата за наем не предусмотрена, предусмотрено право истицы на временное вселение Р. до Дата обезличенаг., А. до Дата обезличенаг. С момента отчуждения квартиры истица продолжает в ней проживать, зарегистрирована по месту жительства в указанном помещении, производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В данном помещении с Дата обезличена. был зарегистрирован Р. С Дата обезличенаг. О.,Д, зарегистрированы в спорной квартире.

Изложенное подтверждается копиями вышеназванных договоров, расписки истицы от Дата обезличенаг., чеков-ордеров от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., материалов регистрационного дела, обозренного в судебном заседании, выписок из лицевого счета и домовой книги, выданных Дата обезличенаг. ООО К., заключений судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы для признания сделки недействительной по основанию мнимости необходимо установить, что воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Напротив, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Так, в договоре купли-продажи отражена и выделена цена - 900000руб., указание на расчет до подписания договора содержится в самом договоре.

В судебном заседании истица не оспаривала, что при подписании договора она видела, что в нем указано на получение 900000руб., ссылаясь на то, что подписала этот договор, поскольку ответчица ее ущипнула и сказала, что потом все расскажет и все «переделает» месяца через 2-3.

Более того, ответчицей суду представлена расписка истицы о получении суммы 900000руб. от Дата обезличенаг. (накануне дня совершения сделки). При этом указанная расписка заполнена и датирована истицей собственноручно.

Показания самой истицы об обстоятельствах выдачи расписки противоречивы, первоначально она поясняла, что расписки о передаче денежных средств не писала и не подписывала. Позднее ссылалась на то, что возможно заполнила в расписке паспортные данные сторон и подписала, ее, но наименования «расписка» и указания денежной суммы в документе не было. Впоследствии утверждала, что возможно по требованию дочери, доверяя ей, среди других документов, «не читая» подписала и эту расписку и договор найма. При этом в судебном заседании истица утверждала, что чистых листов со своими подписями ответчице не давала л.д. 74).

Целью совершения сделки купли-продажи для покупателя является, прежде всего, возникновение права собственности на приобретаемое имущество. Из установленных обстоятельств следует, что сделка исполнена, поскольку право собственности Д. на основании вышеуказанного договора зарегистрировано и возникло.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя не проживает до настоящего времени в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделки, в силу закона место жительства детей определяется местом жительства родителей.

Из установленных обстоятельств следует, что как на момент совершения вышеуказанной сделки, так и в настоящее время последняя проживает в квартире ... в г.Барнауле, принадлежащей по праву общей собственности ее матери и сыну истицы - Д.

Кроме того, О. производилась уплата налога на имущество за указанную квартиру за 2007г., 2008г. и 2009г. - Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. соответственно, то есть до возникновения спора. Суду представлен подписанный О. в интересах Д.как владельцем спорной квартиры и истицей как нанимателем договор найма, который свидетельствует о совершении ответчицей действий по распоряжению спорной квартирой как своей собственностью, и об уплате истицей коммунальных услуг и оплаты за жилое помещение в порядке исполнения вытекающих из договора найма обязанностей.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ГУ «АЛСЭ» от Дата обезличенаг. Номер обезличен решить вопрос о том, не выполнены ли рукописные записи, расположенные в соответствующих строках расписки о получении денег от Дата обезличенаг. от имени В. л.д. 36) В. или другим лицом не представилось возможным, поскольку, наряду с перечисленными в пункте 1 заключения многочисленными совпадающими частными признаками установлены и некоторые различающиеся частные признаки, при исследовании изображений рукописных записей, имеющихся в материалах дела, выполненных от имени О., установлены некоторые совпадающие признаки рукописного текста расписки и с почерком О., выявленные совпадающие признаки, хотя и существенны, но при имеющихся некоторых различающихся признаках не могут быть положены в обоснование категорического или предположительного положительного вывода о выполнении текста расписки В., однозначно дать оценку различающимся признакам и проследить устойчивость выявленных совпадающих признаков при отсутствии свободных образцов почерка В. невозможно, также без таких образцов невозможно исключить факт выполнения текста расписки с подражанием почерку В. Рукописные записи, расположенные в соответствующих строках договора найма жилого помещения по адресу: г.Барнаул, ... выполнены не В., в другим лицом. Решить вопрос о том, самой В. или другим лицом выполнены подписи от имени В., расположенные в названных расписке и договоре в строках после слова «Подпись» и ниже паспортных данных нанимателя решить не представляется возможным, поскольку, выявленные совпадающие признаки хотя и существенны, но при имеющихся различающихся признаках не могут быть положены в обоснование категорического или предположительного вывода о выполнении исследуемых подписей В., выявить большее количество совпадающих признаков, дать однозначную оценку отмеченным различающимся признаком не удалось из-за некачественного сравнительного материала (не представлены в достаточном количестве свободные образцы подписей В.

Следует отметить, что при первоначальном проведении экспертизы истице предлагалось представить эксперту свободные образцы почерка, но таковые представлены не были.

Впоследствии истица сообщила о наличии свободных образцов ее почерка и подписи в материалах дела по получению субсидий Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района г.Барнаула, документах о приватизации спорного жилого помещения, платежных документах Сбербанка России, наследственном деле к имуществу Х., которые и были представлены эксперту при проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы ГУ АЛСЭ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, рукописный текст вышеуказанной расписки о получении денежной суммы от имени В. выполнен В.; подписи от имени В.., расположенные в данной расписке и в договоре найма жилого помещения л.д. 37-38) в строках после слова «Подпись» и ниже паспортных данных нанимателя выполнены В.. При этом в исследовательской части заключения отмечено, что выявленные совпадающие признаки почерка, которым выполнен текст расписки и почерка истицы - устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении текста расписки истицей. Выявленные в отношении каждой подписи совпадающие признаки также существенны, устойчивы, по совокупности их индивидуальны для подписного почерка одного лица, что является достаточным основанием для вывода о выполнении этих подписей истицей.

Из заключения эксперта А. в судебном заседании следует, что в подписях близких родственников могут быть совпадения, но по результатам исследования свободных образцов почерка истицы, представленных в достаточном количестве, сделан категорический вывод о выполнении текста расписки и подписей в расписке и договоре найма именно истицей. Запись в расписке «900 000 (девятьсот тысяч рублей)» также выполнена истицей, непосредственно эта запись содержит 20 частных признаков, совпадающих с образцами почерка истицы, чего достаточно для сделанного категорического вывода. Первоначально в заключении было указано на 6 совпадающих признака в данной записи из 31 индивидуального признака в целом в расписке, поскольку исследовался в целом документ и данная запись не «выпадала» из общего текста. Такого понятия как смешение почерка в науке не имеется, бывают схожие почерки разных лиц, когда они остаются ближе к прописному, но в данном случае такого нет, имеются лишь единичные совпадающие признаки. В методических рекомендациях требуется не менее 10 индивидуальных признаков в отношении подписи, не менее 15-17 признаков в отношении некраткой записи, применительно к краткой записи минимальное количество признаков не приводится и оценивается в каждом конкретном случае. В расписке признаков подражания почерку истицы не усматривается.

Оснований к назначению по делу третьей экспертизы по тем же вопросам, а также по вопросу о том, исполнены ли одним и тем же лицом рукописный текст в расписке, датированной Дата обезличенаг. и расписке о получении денег от имени О.., датированной Дата обезличенаг, - по правилам ст.87 ГПК РФ не имелось, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит вывод о выполнении текста расписки и подписей в тех же расписке и договоре одним лицом, что само по себе исключает их выполнение О. При этом экспертом исследовались материалы дела, содержащие свободные образцы почерка и подписей О.., в связи с чем при первоначальном исследовании эксперт не ответил на часть поставленных вопросов, указав на необходимость представления свободных образцов. Доводы о смешении почерков истицы и О., чем было мотивировано данное ходатайство, опровергнуты экспертом. Следует отметить, что после допроса эксперта в судебном заседании стороной истца ходатайство о назначении экспертизы более не заявлялось. Дополнительное заключение эксперта изложено ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, на все возникшие у истицы вопросы эксперт ответил в судебном заседании.

Истицей суду не представлено убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о совершении сделки без намерения создать правовые последствия.

Свидетель А. является дочерью истицы, в связи с чем, заинтересована в исходе дела.

Свидетель Кр. пояснила, что работала вместе с истицей в торговом доме Э. до июля 2008 года, ответчица часто приходила на работу к истице летом - осенью 2007 года, осенью истица говорила о том, что подписала в регистрационном центре документы, но дочь обещала потом все переписать, после этого ответчица стала приходить реже и убеждала истицу, что все это временно. Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку содержания разговоров сторон она не слышала, показания дала со слов самой истицы. При этом не исключено, что об этом истица говорила свидетелю и после совершения сделки.

Показания свидетеля М. противоречивы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Так, данный свидетель утверждала, что истица рассказывала о желании ответчицы улучшить жилищные условия Д., потом рассказала о договоре и убедила в фиктивности этого договора, в октябре истица согласилась на все. В то же время свидетель пояснила, что ее отдел «переехал» в другой торговый центр в октябре 2007г., потом истица позвонила и попросила быть свидетелем, что, учитывая дату заключения договора (Дата обезличенаг.) вызывает сомнение в ее осведомленности об обстоятельствах и отношениях сторон после совершения сделки. Показания свидетеля о том, что об этих обстоятельствах она узнала со слов истицы в декабре 2007 года, когда последняя заходила к ней на работу в другой торговый центр также вызывает сомнение в достоверности.

Ссылка в опровержение факта получения денег на свидетельские показания при наличии достоверных письменных доказательств несостоятельна.

При этом показания дочери истицы - А. о том, что Дата обезличена. вместе с истицей около 18 часов они поехали с ее работы домой - сами по себе вызывают сомнения в силу близких родственных отношений и заинтересованности в исходе дела, а также, учитывая продолжительный период, истекший со времени описываемых событий.

Справка предприниматель Кн. от Дата обезличенаг. о том, что истица работала в октябре 2007 года уборщиком с режимом работы с 9 часов по 18 часов 30 минут - не опровергает факт нахождения истицы в квартире О. Дата обезличенаг. с 16 часов до 18 часов, поскольку истица могла не находится на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня.

Свидетель Р., проживавший в спорной квартире на момент совершения сделки подтвердил, что истица высказывала намерение продать квартиру и выехать в г.Санкт-Петербург жить к «какому-то дедушке», а также пояснил, что видел, как истица в конце Дата обезличена. пересчитывала денежные средства купюрами по 500руб. и 1000руб.

Дата обезличенаг. О. и Д. с ОАО С. заключен договор о предоставлении кредита в сумме 1800000руб. сроком на 300 месяцев (25 лет) для приобретения квартиры ... в г.Барнауле в долевую собственность под 11 % годовых, с условием о внесении ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 17642,04руб. Дата обезличенаг. О.,Д, заключен договор купли-продажи данной квартиры с Е. по условиям которого квартира приобретена в общую долевую собственность в равных долях за 2000000руб. с обременением ее ипотекой в силу закона Дата обезличенаг. зарегистрированы данный договор, право собственности покупателей и ипотека квартиры в силу закона.

Между тем, наличие не исполненных обязательств по вышеуказанному кредитному договору не опровергает доводы ответчицы о передаче истице денежных средств, взятых в долг в счет продажи вышеуказанного жилого помещения по ...

Действительно, Дата обезличенаг. (более чем за 6 месяцев до сделки купли-продажи спорной квартиры) истица передала О. в долг 50000руб. до продажи квартиры ... в г.Барнауле, а последняя обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 1% в месяц.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи квартиры, поскольку квартира приобретена в собственность не самой О., а ее дочери и внучки истицы.

Более того, данное обстоятельство опровергает доводы истицы о наличии доверительных отношений с О., поскольку за полгода до совершения оспариваемой по настоящему делу сделки денежные средства были переданы истицей своей дочери под расписку и за плату.

Следует отметить, что в заявлении в Отдел милиции Номер обезличен УВД по г.Барнаула истица указывает на то, что в Дата обезличена О. выкрала у нее документы на квартиру, о чем она узнала в регистрационном центре, через два месяца после совершения сделки О. отказалась возвратить документы на квартиру.

Ранее в ходе судебного разбирательства истица на такие обстоятельства дела не ссылалась.

Доводы истицы о том, что мотивом совершения этой сделки было желание помочь внучке улучшить жилищные условии со ссылкой на необходимость продажи квартиры по ... в г.Барнауле, не убедительны, поскольку истицей не указывается, в чем заключается улучшение жилищных условий Д. без приобретения в ее собственность спорной квартиры.

Следует отметить, что объяснения истицы о наличии договоренности с ответчицей об обратном переоформлении спорной квартиры в собственность истицы спустя 2 - 3 месяца бездоказательны и вызывают сомнения вследствие длительного не обращения в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истицей совершения указанной сделки без намерения создать правовые последствия.

Доводы истицы о несоблюдении формы договора купли-продажи несостоятельны и опровергаются материалами дела, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке.

В этой связи иск удовлетворению не подлежит.

При этом истица не лишена возможности оспаривания данного договора по иным предусмотренным законом основаниям.

В силу ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истица является пенсионером по старости, государственная пошлина подлежит уменьшению до 400руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска В. к О. в интересах Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, приведении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на квартиру отказать в полном объеме.

Взыскать с В. в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Пасынкова