Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Подберезко Е.А.
при секретаре: Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: О, к ООО "Р" о признании следки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Установил:
О, обратилась в суд с иском к ОАО "Р" о признании следки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований указывает, что согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года ЗАО "К" получило в ОАО "Р" кредит в сумме 1500000 рублей, которые обязалось возвратить 08 сентября 2006 года, однако к установленному сроку кредит обществом погашен не был.
По предложению ОАО "Р" Дата обезличена года между ней и банком заключен договор уступки прав требований Номер обезличен по условиям которого банк уступил истице в полном объеме права требования к ЗАО "К" вытекающие из вышеуказанного кредитного договора на сумму 476379 руб. 24 коп., а также права по договору залога транспортных средств, соглашению о неустойке, заключенными в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Представители банка убедили истицу, что после заключения оспариваемого договора она сможет получить в собственность транспортные средства, являющиеся предметом залога.
Истица полагает, что договор уступки прав требований является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям законодательства, а именно статьям 1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающими право, предоставленного законом исключительно банкам, осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц от своего имени, а уступка прав по кредитному договору физическому лицу в частности его полномочий на получение процентов, противоречит, по мнению истицы, вышеназванному закону и ст.819 ч.1 ГК РФ о том, что кредитором по кредитному договору может быть только банк или иное кредитное учреждение, имеющее лицензию.
Кроме того, заключенный договор уступки прав требований является ничтожной сделкой в связи с несоответствием Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», а именно ст.126 закона, которой установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения и признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжением имущества должника.
Должник ЗАО "К" решением Арбитражного суда Алтайского края от Дата обезличена года признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, а договор уступки прав требований был заключен после признания должника банкротом.
Таким образом, банк передало право, которое у него не существовало, а истица, как новый кредитор в обязательстве, на основании договора уступки прав требований не могла удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, считает, что тем самым работники банка ввели ее в заблуждение, действовали явно недобросовестно, заведомо зная, что в связи с признанием должника банкротом невозможно получить задолженность по кредитному договору с ЗАО "К" но убеждали истицу заключить договор, так как никаких трудностей в обращении взыскания на заложенное имущество нет.
Кроме этого, решением Арбитражного суда Алтайского края от Дата обезличена года был удовлетворен иск банка к ЗАО "К" о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому истица полагает, что обязательства по кредитному договору были прекращены, поскольку ответчик реализовал свое право на обращение в суд.
При этом, истица ссылается также на то, что договор уступки прав требований является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам противопорядка или нравственности, а при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, поэтому, по ее мнению, банк должен вернуть ей полученные деньги.
Истица просит признать ничтожным с момента заключения договор уступки прав требований Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между истицей и ОАО "Р" применить последствия недействительности сделки, взыскать в ее пользу с ОАО "Р" 476379 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7963 руб. 80 коп.
Истица и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что все обязательства по заключенному с истицей договору банк выполнил, законодательство РФ не содержит каких-либо ограничений по субъектному составу данной сделки, свое право по удовлетворению своих требований за счет залогового имущества истица могла реализовать путем включения ее в реестр кредиторов ЗАО "К"
Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между О, и ОАО "Р" Дата обезличена года заключен договор Номер обезличен уступки прав (требований), по условиям которого банк передает (уступает) О, в полном объеме права (требования) в размере 476379 руб. 24 коп. к ЗАО "К" по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между банком и обществом, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества перед банком по кредитному договору, а О, в свою очередь обязуется уплатить банку денежную сумму 476379 руб. 24 коп..
Согласно п.1.7 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи банком истице всех документов, удостоверяющих такие права (требования).
Дата обезличена года истице были переданы кредитный договор, договор залога транспортных средств, дубликаты паспортов транспортных средств, свидетельство о регистрации залога транспортных средств, договоры поручительства, о чем между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 13. Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее –закон) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.5 закона к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору физическому лицу, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 закона.
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Поэтому довод истицы о ничтожности спорного соглашения в этой части основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст.355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Согласно ст. 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
По смыслу указанных статей, с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, хотя залоговое имущество и передается в конкурсную массу, требование по обязательству, обеспеченному залогом данного имущества, продолжает существовать и истица не лишена права на обращение в суд о включении ее требований в реестр кредиторов ЗАО «Колос».
В связи с этим доводы истицы и ее представителя о том, что банком переданы права (требования), которые не существуют, и их не возможно реализовать, суд находит несостоятельными.
Так же как и их доводы о том, что банк, взыскав задолженность по кредитному договору, реализовал свое право на обращение в суд и обязательства по кредитному договору были прекращены.
Кроме того, истица ссылается на то, что договор уступки прав (требований) является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.169 ГПК РФ, обосновывая это тем, что работники банка ввели ее в заблуждение, убеждали ее заключить договор, заведомо зная, что задолженность фактически получить невозможно.
В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
В силу ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд полагает, что истицей в судебное заседание не предоставлено доказательств того, что цель оспариваемой сделки, права и обязанности которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, а ссылка на введение банком ее в заблуждение по поводу реализации права требования задолженности по кредитному договору таким обстоятельством не является.
Кроме того, как следует из п.6.1. договора уступки прав (требований) О, уведомлена банком о том, что должник – ЗАО "К" признан банкротом и в отношении него ведется конкурсное производство, договор подписан лично О,, один экземпляр договора был ей передан на руки, с момента заключения договора и по день рассмотрения дела находится у нее, что не оспаривается и самой истицей.
Суд считает, что все условия договора были известны О,, в том числе и банкротство должника ЗАО "К" в связи с чем ее доводы в этой части судом во внимание не принимаются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования О, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования О, к ООО "Р" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула
Судья: Е.А. Подберезко