Дело №2-Номер обезличен/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Фурсовой О.М.
при секретаре: Бобылевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Фоминой Раисы Павловны к Ефимовой Евгении Константиновне, Ефимову Константину Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истица, Фомина Р.П. обратилась в суд с иском к Ефимовой Е.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., указывая, что Дата обезличена.2007 года ею у Ходкевич Л.П. была приобретена квартира, расположенная по адресу г.Барнаул, ул...., в которой она произвела ремонт.
Однако решением Индустриального районного суда г.Барнаула сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры была признана недействительной, ее право собственности на квартиру было прекращено, а за Ефимовой Е.К. признано право собственности на спорную квартиру.
Произведенные ею улучшения в квартире, в результате ремонта, являются неотделимыми, а их стоимость подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования.
Поскольку, ответчик Ефимова Е.К. является несовершеннолетней, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ее отец- Ефимов К.В.
В судебное заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца Фоминой Р.П.- Бауэр Э.в. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца Фоминой Р.П.- Фомин И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с в пользу Фоминой Раисы Павловны с Ефимовой Евгении Константиновны, а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, с Ефимова Константина Витальевича неосновательное обогащение в размере- 187 282 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о мести времени судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков – Канарский В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.
В обоснование возражений указывает, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Квартира по адресу г. Барнаул, ул. ... принадлежала Ходкевич Людмиле Прокопьевне на праве собственности.
10 мая 2007 года Ходкевич Л.П. выдала нотариально удостоверенную доверенность на продажу указанной квартиры на имя Мирошкиной Татьяны Дмитриевны.
12 июля 2007 года между Ходкевич Л.П., действующей через представителя Мирошкину Т.Д., и Фоминой Р.П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры определена в соответствии с условиями договора в сумме 2 000 000 рублей. Расчет произведен после подписания договора, денежные средства в размере 2 000 000 рублей переданы Ходкевич Л.П., что подтверждается распиской.
27 июля 2007 года Фомина Р.П. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.
14 августа 2007 года Ходкевич Людмила Прокопьевна погибла.
Истец Ефимов К.В. в интересах своей несовершеннолетней дочери Ефимовой Екатерины обратился к Фоминой Р.П. – покупателю квартиры о признании недействительными доверенности от 10 мая 2007 года, выданной Ходкевич Л.П. (бабушкой несовершеннолетней) риэлтеру Мирошкиной Т.Д. на продажу её квартиры, и сделки купли- продажи этой квартиры, заключенной 12 июля 2007 года между Ходкевич Л.П, действовавшей через представителя Мирошкину Т.Д., с ответчицей Фоминой Р.П., также просил о применении последствий недействительности сделки.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2009года, вступившим в законную силу 07.10.2009 года, признаны недействительными доверенность на продажу квартиры №109 по ... в г.Барнауле; сделка купли-продажи квартиры указанной квартиры.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ ).
В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после приобретения квартиры, по адресу : г.Барнаул Павловский тракт, 227-109, Фомина Р.П. произвела в квартире ремонт.
В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 ст. 186 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с заключением эксперта № 486 ООО «АлтайСтройЭксперт» от 30 апреля 2010 года, в период с 2007 года имеет место выполнение ремонтных работ в ... в г.Барнауле, а именно : разборка полов, демонтаж окон и дверей, демонтаж санитарных приборов (унитаза, умывальника), очистка стен и потолков от обоев и набела, наклейка на потолок полистирольной плитки, выравнивание поверхности стен и потолков, установка оконных блоков из ПВХ профиля с установкой решеток, установка входной металлической двери, устройство цементной стяжки под полы с настилкой линолеума, установка решеток вентиляционных, унитаза, двух смесителей, электромонтажные работы.
При этом, стоимость материалов и ремонтных работ период с 2007 года, в квартире, ... в г.Барнауле, в ценах второго квартала 2010 года, с учетом фактического износа 10% ( для линолеума 65%), со стоимостью строительных материалов, с НДС 18% на материалы составляет- 187 282 руб.
Суд соглашается с данными выводами эксперта и полагает. что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере- 187 282 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2 ст. 1074 ГК РФ ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что возраст Ефимовой Евгении Константиновны на момент рассмотрения спора судом составляет- 16 лет.
Ефимов Константин Витальевич является законным представителем Ефимовой Евгении Константиновны.
В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, в пользу Фоминой Раисы Павловны с Ефимовой Евгении Константиновны, а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, с Ефимова Константина Витальевича подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере- 187 282 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Ефимовой Евгении Константиновны, а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, с Ефимова Константина Витальевича в пользу ситца подлежит взысканию возврат государственной пошлины- 3 345 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоминой Раисы Павловны – удовлетворить.
Взыскать в пользу Фоминой Раисы Павловны с Ефимовой Евгении Константиновны, а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, с Ефимова Константина Витальевича неосновательное обогащение в размере- 187 282 руб., а также возврат госпошлины- 3 345 руб. 64 коп. а всего: 190 527 (сто девяносто тысяч пятьсот двадцать семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : О.М. Фурсова