Дело №2-Номер обезличен/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул Дата обезличена 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеховой Елены Александровны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании ничтожным договора ипотеки,
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании ничтожным договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу г.Барнаул, пр...., заключенный между ней и Барнаульским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» Дата обезличена 2008 года за №Номер обезличен, снятии обременения в виде залога, прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №Номер обезличен и аннулировании свидетельства серии Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года. В качестве оснований исковых требований указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор ипотеки принадлежащей ей на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу в обеспечение принятых истицей на себя кредитных обязательств на сумму 1 400 000 руб. под 15,5% годовых сроком на 180 месяцев. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от Дата обезличена.2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, определении способа ее реализации с публичных торгов. Полагает, что условия договора ипотеки от Дата обезличена 2008 года ничтожны, поскольку условия обращения взыскания на заложенную квартиру и последующая ее реализация может быть только тогда, когда кредит предоставлен кредитной организацией на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Согласно п.1.1.1 кредитного договора кредит истице предоставлен на любые цели, кроме целей, связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы истица и ее несовершеннолетняя дочь, приобреталась квартира непосредственно для указанных лиц, которое является для них единственным жильем, другого жилья на заемные средства истица на приобретала. Также, по мнению истицы, при оформлении договора ипотеки не было получено согласие органов опеки и попечительства о разрешении передачи под залог жилья в обеспечение кредита, в котором проживает несовершеннолетний ребенок. Отсутствие у истицы и ее несовершеннолетней дочери иного жилья препятствует обращению взыскания на жилое помещение в силу положений ст.446 ГПК РФ И ст.78 ФЗ «Об ипотеке».
В ходе судебного разбирательства истицей было представлено уточненное исковое заявление в котором заявлены требования и признании ничтожным договора ипотеки квартиры ... в г.Барнауле, заключенный Дата обезличена 2008 года между ней и ответчиком, а также признании ничтожным п.1.6.1 кредитного договора №Номер обезличен от Дата обезличена.2008 года, заключенного между ними же.
Представитель истца в судебном заседании наставила на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая, что нарушений требований закона при заключении оспариваемых договоров допущено не было.
Представитель 3-го лица в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Дата обезличена 2008 года между Чеховой Е.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала был заключен кредитный договор №Номер обезличен по условиям которого Банк предоставил Чеховой Е.А. кредит в сумме 1 400 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых.
В обеспечение исполнения Чеховой Е.А. взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Дата обезличена 2008 года был заключен договор ипотеки квартиры по условиям которого Чехова Е.А. передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу г.Барнаул, пр...., Банку в зало (ипотеку).
Право собственности истицы на переданную в залог квартиру было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен, выданным ГУ ФРС по Алтайскому краю Дата обезличена 2006 года.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от Дата обезличена 2009 года были частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк», с Чеховой Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от Дата обезличена.2008 года в размере 1 623 293 руб. 48 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру ... в г.Барнауле, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 396 000 руб.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Заявляя требования о признании ничтожным договора ипотеки от Дата обезличена 2008 года и п.1.6.1 кредитного договора от Дата обезличена 2008 года истица ссылается на положения ст.168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом истица полагает, что ответчиком при заключении оспариваемых договоров были нарушены требования ст.ст.292 ч.4, 336 ч.2 ГК РФ, ст.ст.77-78 ФЗ «Об ипотеке», а также положения ст.446 ч.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст.292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Истица указывает, что в спорном жилом помещении, помимо нее, зарегистрирована и проживает ее несовершеннолетняя дочь Чехова Анна, Дата обезличена1998 года рождения.
Часть 4 ст.292 ГК РФ предусматривает, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П при рассмотрении дела О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 292 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ В.В. ЧАДАЕВОЙ пришел к выводу, что исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.
При этом пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации признан Конституционным Судом РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя Чехова Анна проживает совместно с матерью Чеховой Е.А. и находится на ее попечении, в связи с чем ссылка истца и представителя истца на наличие в обязательном порядке согласия органов опеки и попечительства при заключении договора ипотеки несостоятельна.
Также не состоятельна ссылка представителя истца на положения ст.77 ФЗ «Об ипотеке», поскольку указанная норма права регулирует отношения залога, возникающего в силу закона, тогда как возникшие между истцом и ответчиком отношения по залогу возникли в силу договора.
При этом положения ст.2, 5, 6, 50 ФЗ «Об ипотеке», а также иные нормы указанного закона, регулирующего порядок возникновения залога в силу договора, ответчиком при заключении оспариваемых истцом договоров не нарушены.
Иных нарушений положений Закона «Об ипотеке», помимо указанных, истцом не приведено.
Также не может быть принят в качестве основания для признания договора ничтожным довод истца о нарушении ответчиком положений ст.336 ГК РФ.
Действительно, в соответствии со ст.336 ч.2 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
В силу ст.446 ч.1 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исходя из смысла указанной нормы нахождение жилого помещения в залоге исключает применение к нему положений указанной статьи.
Иных ограничений и запрещений в части передачи квартиры истцом в залог действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности представленные доказательства суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано и уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чеховой Елены Александровны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании ничтожным договора ипотеки и части кредитного договора оставить без удовлетворения.
Взыскать с Чеховой Елены Александровны в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Судья: Фролова Н.Е.
ФИО2
ФИО2
ФИО2
ФИО2
ФИО2
ФИО2
ФИО2
ФИО2
ФИО2
ФИО2
ФИО2
ФИО2