О выселении

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул Дата обезличена года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Грибуцкой Т.А., с участием прокурора Пономаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Силиной Т.В. к Шустер Ю.А. о выселении, и по иску Ткаченко И.И. к администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на долю дома,

У с т а н о в и л:

Истица Силина Т.В. обратилась в суд с иском о выселении Шустер Ю.А. и Шустер И.А. из принадлежащего ей жилого помещения – дома .... В качестве оснований исковых требований указывает, что с Дата обезличена она является собственником указанного дома. В Дата обезличена после переезда Ткаченко И.И., которая с ее согласия проживала в указанном доме, она узнала, что в доме также зарегистрированы ответчики Шустер, согласия на регистрацию которых в ее доме она не давала. В настоящее время ее жилое помещение необходимо ей для личного проживания и наличие ответчиков на регистрационном учете по месту жительства в принадлежащем ей доме нарушает ее права собственника.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Ткаченко И.И. обратилась с самостоятельным иском о признании за ней права собственности на часть жилого дома (42 кв.м.) .... В качестве оснований заявленных требований указывает, что в Дата обезличена ее супруг Т., с разрешения собственника дома ... Ж., а также на основании полученных разрешений, которым пользовался до своей смерти и приобрел на него право собственности. После смерти Т. она, как наследница к его имуществу, фактически приняла наследство, проживала в доме, оплачивала коммунальные услуги, несла бремя его содержания, приобретя, тем самым, право собственности на него.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили выселить из спорного дома ответчика Шустер Ю.А., на требованиях предъявленных к Шустер И.А. не настаивали, в связи с ее добровольным выездом из дома и снятием с регистрационного учета по месту жительства в нем. Исковые требования Ткаченко И.И. полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Шустер Ю.А., 3-е лицо – истица по самостоятельному иску Ткаченко И.И., представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица - истца Ткаченко И.И. и ответчика Шустер Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Силиной Т.В., настаивая на удовлетворении требований, заявленных Ткаченко И.И.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика и 3-го лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Силиной Т.В. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Силина Т.В. является собственником жилого дома ... площадью 23,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена, зарегистрированного с установленном порядке, а также земельного участка площадью 518 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена.

В спорном доме с Дата обезличена зарегистрирован ответчик Шустер Ю.А.

В судебном заседании истица пояснила, что она согласия на вселение в принадлежащее ей жилое помещение и регистрацию по месту жительства ответчика не давала.

Представитель ответчика суду пояснил, что вселение и регистрация ответчика по месту жительства была произведена с согласия Т., дедушки ответчика, ранее проживавшего в доме.

В силу ст.31 ЖК РФ равное с собственником право по пользованию жилым помещением имеют члены его семьи, вселенные с согласия собственника и проживающие совместно с ним.

Ответчиком доказательств того, что он является членом семьи истца Силиной Т.В., вселен ею в дом с ее согласия суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует право пользования спорным домом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности все представленные доказательства суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несмотря на фактическое непроживание ответчика в спорном доме он остаются в нем зарегистрированным, добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства не желает, в связи с чем основанием для снятия их с регистрационного учета может являться только решение суда о выселении, в соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

В свою очередь требования Ткаченко И.И. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ткаченко И.И. заявляя требования о признании за ней права собственности на часть спорного жилого дома площадью 42 кв.м. ссылается на фактическое принятие указанного дома в качестве наследства после смерти своего супруга Т.

Действительно, в силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в соответствии с ч.2 этой же статья признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как усматривается из ответов нотариусов Перваковой Л.Г., Плевако И.В. и Смагиной Т.А. наследственное дело после смерти Т. не заводилось.

Также не представлено Ткаченко И.И. доказательств фактического принятия наследства, открывшегося после смерти ее супруга Т., а равно и наличие на момент смерти Т. у последнего в собственности спорного домостроения.

Из представленного истцом решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена, оставленного без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от Дата обезличена, Т. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Силиной Т.В. о признании за ним права собственности на ? долю спорного дома.

Иных, допустимых доказательств, подтверждающих право собственности Т. либо Ткаченко И.И. на спорный дом, последней суду не представлено.

Ссылка представителя на то обстоятельство, что пристрой к спорному дому был возведен умершим Ткаченко Ф.А. с получением необходимых разрешений, судом во внимание принята быть не может, поскольку решением октябрьского районного суда г.Барнаула от Дата обезличена, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Силиной Т.В. и признаны недействительными постановления администрации Октябрьского района г.Барнаула об узаконении Т. бревенчатой каркасно-засыпной пристройки общей площадью 42 кв.м. к жилому дому Номер обезличен по ....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силиной Т.В. удовлетворить.

Выселить Шустер Ю.А. из жилого дома, расположенного по адресу ..., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Шустер Ю.А. в пользу Силиной Т.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Исковые требования Ткаченко И.И. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.