О взыскании задолженности

Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.П.,

при секретаре Матрохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Карпенко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Карпенко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дата обезличена между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и Карпенко И.Г. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого банк предоставил Карпенко И.Г. кредит в сумме 3 275 000 руб. 00 коп. с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в сумме 13,40 % годовых сроком на 180 месяцев.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу ..., состоящей из трех комнат, общей площадью 70,20 кв.м., в том числе жилой площадью 43,20 кв.м., расположенной на третьем этаже девятиэтажного дома, оценочной стоимостью 3 640 000 руб.

Квартира приобретена в собственность Карпенко И.Г..

Исполнение кредитного обязательства заемщиком обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры в силу закона.

Кредит был зачислен на счет Карпенко И.Г. Дата обезличена, что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена

Начиная с Дата обезличена ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение кредитного договора, ответчиком надлежащим образом не производятся.

По состоянию на Дата обезличена задолженность ответчика составляет – 3 771 088 руб. 14 коп., в том числе: остаток неисполненного обязательства по основному долгу - 3 148 392 руб. 53 коп., сумме неуплаченных процентов за пользование кредитом – 505 351 руб. 69 коп., начисленная пени за просроченный кредит – 29 918 руб. 64 коп. и пени за просроченные проценты – 87 425 руб. 28 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере – 3 771 088 руб. 14 коп., в том числе: остаток неисполненного обязательства по основному долгу - 3 148 392 руб. 53 коп., сумме неуплаченных процентов за пользование кредитом – 505 351 руб. 69 коп., начисленная пени за просроченный кредит – 29 918 руб. 64 коп., начисленная пени за просроченные проценты – 87 425 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: ... в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... в размере – 3 640 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с Карпенко И.Г. в его пользу возврат государственной пошлины в размере – 31 055 руб. 44 коп.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере – 3 771 088 руб. 14 коп., в том числе: остаток неисполненного обязательства по основному долгу - 3 148 392 руб. 53 коп., сумме неуплаченных процентов за пользование кредитом – 505 351 руб. 69 коп., начисленная пени за просроченный кредит – 29 918 руб. 64 коп., начисленная пени за просроченные проценты – 87 425 руб. 28 коп. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: ... в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... в размере – 2 011 019 руб., на уточненных требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик Карпенко И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Неявку Карпенко И.Г. за почтовой корреспонденцией суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, разрешая спор по существу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Дата обезличена между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» и Карпенко И.Г. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п.п. 1.1.- 1.3. которого банк предоставил Карпенко И.Г. ипотечный жилищный кредит в размере 3 275 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13,40% годовых.

Квартира приобретена в собственность Карпенко И.Г..

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

п.2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Номер обезличен в ОАО «УРСА Банк», открытый на имя Карпенко И.Г.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена денежные средства в размере 3 275 000 рублей, были перечислены Карпенко И.Г., что подтверждается копией мемориального ордера Номер обезличен от Дата обезличена

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, заключенного между истцом и Карпенко И.Г., суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Владельцем закладной Карпенко И.Г. по кредитному договору на момент рассмотрения дела является ОАО «МДМ Банк» как правопреемник ОАО «УРСА Банк».

Подлинник закладной обозревался в судебном заседании.

Из копии договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., а также копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена серии Номер обезличен, следует, что собственником вышеуказанной квартиры является ответчик Карпенко И.Г., при этом права собственника обременены ипотекой, зарегистрированной Дата обезличена. под Номер обезличен

В судебном заседании также достоверно установлено, что с Дата обезличена ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производятся.

Ответчику Карпенко И.Г. Дата обезличена было направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на Дата обезличена задолженность ответчика по основному долгу - 3 148 392 руб. 53 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 505 351 руб. 69 коп. (проценты за пользование кредитом – 494 333 руб. 89 коп. + проценты по просроченному кредиту – 11 017 руб. 80 коп.).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и соглашается с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу в размере 3 148 392 руб. 53 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 505 351 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается требований о взыскании с ответчика пени за просроченный кредит – 29 918 руб. 64 коп. и пени за просроченные проценты – 87 425 руб. 28 коп., суд принимает во внимание следующее.

Учитывая сумму пени (неустойки), остаток неисполненных обязательств по кредитному договору, требуемых ко взысканию истцом, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойка) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

Кроме того, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени за просроченный кредит – 29 918 руб. 64 коп. и пени за просроченные проценты до 30 000 руб. В остальной части иска - отказать.

Согласно ч.1,2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст.50).

Пунктом 7 Закладной, пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что при неудовлетворении требования о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, с даты получения письменного уведомления, а также в иных предусмотренных действующим законодательством случаях, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям, такое требование было направлено ответчику Дата обезличена

Соответственно к настоящему времени истекло более 30 дней с момента получения ответчиком основанного на законе требования истца о досрочном возвращении кредита, данное требование последним не исполнено, что является основанием к обращению взыскания на заложенную квартиру.

Следует отметить, что имеется и иное предусмотренное законом основание к обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком допущено более 3 просрочек платежей в течение 12 месяцев по обеспеченному залогом обязательству (п.4.4.3 кредитного договора).

В силу п.1 ст.54 Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Аналогичное правило закреплено п.2 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены вышеназванного жилого помещения, суд исходит из его стоимости (2 011 019 руб.), которая подтверждена отчетом об оценке ООО «СФ РосЭкспертТ» Номер обезличен от Дата обезличена и отсутствия спора относительно рыночной стоимости квартиры.

В силу п.2 ст.78 Закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов.

С учетом изложенного требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время ОАО «МДМ Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк», к ОАО «МДМ Банк» перешли все права и обязанности Открытого акционерного общества «УРСА Банк», включая обязательства по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ Банк» от 08.05.209 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере – 26 768 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 713 662 (три миллиона семьсот тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 86 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 3 148 392 руб. 53 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 505 351 руб. 69 коп., пени за просроченный кредит – 29 918 руб. 64 коп., пени за просроченные проценты – 30 000 руб.

Обратить взыскание на жилое помещение – ...

Определить способ реализации квартиры ... в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 2 011 019 (два миллиона одиннадцать тысяч девятнадцать) руб.

Взыскать с Карпенко И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 768 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Козлова

Дело № Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.П.,

при секретаре Матрохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Карпенко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карпенко ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 713 662 (три миллиона семьсот тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 86 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 3 148 392 руб. 53 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 505 351 руб. 69 коп., пени за просроченный кредит – 29 918 руб. 64 коп., пени за просроченные проценты – 30 000 руб.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру № ... в г. Барнауле Алтайского края.

Определить способ реализации квартиры № ... в г.Барнауле Алтайского края в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Карпенко ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 768 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Н.П. Козлова