О взыскании задолженности

Дело № Номер обезличенР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Огородниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Сапожникову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Сапожникову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что Дата обезличена между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Сапожниковым В.Б. заключен кредитный договор № Номер обезличен г., согласно условий которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме ... За пользование кредитом заемщик в соответствие с разделом «Б» заявления –оферты заемщик обязан был выплатить Банку 48 % годовых на срок до Дата обезличена года согласно графику возврата кредита. Ответчиком Сапожниковым В.Б. указанная сумма была получена, однако в указанный срок не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на Дата обезличена г. в размере ...

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Сапожников В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доказательств, подтверждающих уважительности причин отсутствия ответчика в суд не представлено.

Выслушав мнение представителя истца, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но для суда, в связи с чем, данное гражданское дело рассмотрено Октябрьским районным судом г.Барнаула.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Дата обезличена года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Сапожниковым В.Б. заключен кредитный договор № Номер обезличен

В соответствии с разделом «Б» заявления оферты, Сапожникову В.Б. был предоставлен кредит в сумме ... руб. под 48 % годовых на срок до Дата обезличена года, согласно графика возврата кредита (п. 3.1. условий кредитования и пользования счетом).

Выдача кредита Сапожникову В.Б. подтверждается выпиской по счету, и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что Дата обезличена года, т.е. с момента получения Сапожниковым В.Б. денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Сапожников В.Б. свои обязательства не исполнял, платежи по кредиту не вносил, в связи с чем, по состоянию на Дата обезличена г. имеется задолженность в размере ...., в том числе задолженность по основному долгу в размере- ...., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- ...., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – ...., что подтверждается расчетом, выпиской по счету.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, что обязательства им по кредитному договору исполняются надлежащим образом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 6.1. Условий кредитования в случае, если задолженность клиента о кредиту не погашена в установленный графиком срок, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности, клиента выплачивает банку штраф в размере 220 % годовых. Штраф ежедневно рассчитывается банком на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате с даты, следующей за датой, определенной графиком, как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.

Статьей 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время, ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К ОАО «МДМ-Банк» переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от Дата обезличена, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» от Дата обезличена и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от Дата обезличена Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».

С учетом названных обстоятельств, проверив расчет представленный истцом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ...., в том числе задолженность по основному долгу в размере- ...., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- ...., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – ...

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.333 ГК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, расчета задолженности, проценты за пользование кредитом с Дата обезличена истцом не начислялись, исковые требования не увеличивались, сумма процентов, подлежащая уплате является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком платежи по кредиту вообще не вносились.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за выдачу судебного приказа в сумме ..., возврат государственной пошлины по данному иску в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Сапожникову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с САпожникова В.Б. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена в сумме .... и расходы по оплате госпошлины - ...., всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10-ти дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.