Номер обезличенР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.П.
при секретаре Матрохиной Е.А.
с участием прокурора Овсянниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Е.Н. и по иску Матвиенко Е.Н. в интересах несовершеннолетнего К. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 227 «Березка», Комитету по образованию администрации Октябрьского района гор. Барнаула о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Матвиенко Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском в своих интересах и интересах сына К..
Исковые требования мотивирует тем, что ее сын К. Дата обезличена года рождения посещал детский сад № 227 «Березка» с Дата обезличена года. Находясь в детском саду Дата обезличена во время утренней прогулки получил травму глаза. По факту происшедшего, Дата обезличена года детским дошкольным учреждением был составлен акт о несчастном случае. Из содержания акта следует, что во время утренней прогулки дети, под присмотром воспитателя, играли с легкой пластмассовой летающей игрушкой «вертушка» (тарелка), при очередном броске Е. игрушка полетела в сторону К., попав ему в лицо, задев левый глаз, где на зрачке образовался небольшой кровоподтек.
В результате полученной травмы, здоровью К. причинен вред, повлекший длительное расстройство здоровья. Истица вынуждена была находиться на больничном листе по уходу за ребенком, поскольку, на лечение необходимо было длительное время. Однако, несмотря на весь проведенный курс восстановительной и рассасывающей терапии, у сына из-за травмы глаза, произошла тотальная отслойка сетчатки. Был поставлен диагноз: Посттравматическая отслойка сетчатки ОS с макулярным разрывом. Требовалось незамедлительное хирургическое вмешательство.
В связи с тем, что в Алтайском крае данные операции детям в таком возрасте не делают, истица вынуждена была выехать в г. Чебоксары в МНТК «Микрохирургия глаза» им.академика Св. Федорова. В данной клинике К. было проведено обследование, и в Дата обезличена года К. была сделана операция, было рекомендовано наблюдение по месту жительства и контроль в клинике г. Чебоксары, что и было сделано.
Полагает, что вред причинен К. в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками детского сада своих обязанностей.
В силу ст. ст. 1064, 1073 ГК РФ – просит взыскать материальный ущерб в размере 74 032 руб 11 коп, моральный вред в размере 200 000 рублей в пользу К. и 100 000 рублей в пользу Матвиенко Е.Н., за оказание юридических услуг 10 000 рублей.
Позднее истица уточнила исковое заявление и просила взыскать утраченный заработок в размере 24 111 руб 21 коп, обследование, лечение и проезд в гор. Чебоксары 14 665 рублей за 2010 год, расходы на лечение и проезд в Дата обезличена году 74 090 рублей 85 коп, расходы за проведение экспертизы в размере 7 934 рубля, юридические услуги 10 000 рублей, компенсация морального вреда в пользу К. 200 000 рублей, в пользу Матвиенко Е.Н. 100 000 рублей.
В судебном заседании Матвиенко Е.Н., ее представитель Ворошилова О.Д. на иске настаивали по тем же основаниям.
Представитель ответчика Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 227 «Березка» иск не признала и пояснила, что действительно имел место факт несчастного случая с К.. Дата обезличена дети играли пластмассовой летающей игрушкой «вертушкой» ( тарелка) и при очередном броске Е. игрушка полетала в сторону К. и попала в лицо, задев левый глаз, на зрачке образовался небольшой кровоподтек. На оплату предъявленного ущерба у них нет средств.
Представитель ответчика Комитет по образованию администрации Октябрьского района гор. Барнаула Титова Н.К. иск признала частично и пояснила, что согласны выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей К..
Представитель Главного управления по здравоохранению края по здравоохранению и фармацевтической деятельности Караченцев А.Н., Тарасова А.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Так, согласно ст. 1073 ч.3 ГК РФ – если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
Из договора между дошкольным образовательным учреждением и родителями ребенка, посещающего дошкольное учреждение от Дата обезличена года следует, что сын Матвиенко Е.Н. – К. зачислен в детский сад № 227 «Березка». Детский сад обязуется обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, коррекцию имеющий отклонений в развитии ребенка, педагогическое и психическое сопровождение ребенка, развитие его творческих способностей и интересов, осуществлять индивидуальный подход к ребенку, учитывая особенности его развития, заботиться об эмоциональном благополучии ребенка (л.д.8).
Из акта ( л.д.9) от Дата обезличена года следует, что во время утренней прогулки дети под присмотром воспитателя играли с легкой пластмассовой летающей игрушкой (тарелкой), при очередном броске Е., игрушка полетела в сторону К., попав ему в лицо, задела левый глаз, на зрачке образовался небольшой кровоподтек.
Е. также посещает детский сад № 227.
В связи с полученной травмой К. был доставлен в отделение неотложной офтальмологической помощи Горбольницы № 8 Дата обезличена года и находился там по Дата обезличена с диагнозом « Контузия левого глаза с разрывом радужки по зрачковому краю, гифема, частичный гемофтальм, ретинопатия левого глаза».
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ( л.д.162-174) от Дата обезличена года, следует, что К. был причинена закрытая тупая травма левого глаза в виде его контузии с надрывом в радужки по зрачковому краю, гифемы, частичного гемофтальма.
Данная травма возникла от действия тупого твердого предмета, возможно от удара в область игрушкой-бумерангом (летающая тарелка, вертушка, крест накрест).
Эта травма осложнилась развитием посттравматической тотальной отслойкой сетчатки. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии имеется, прямая причинно-следственная связь между травмой полученной К. Дата обезличена и дальнейшей отслойкой сетчатки, сопровождавшейся снижением зрения на левый глаз (согласно последнему осмотру окулиста от Дата обезличена -0,03), что привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть (35%) согласно п.23 «Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм», приложение к приказу Министерства здравоохранения СССР № 1208 от 11 декабря 1978 года «Правил судебно-медицинского отделения степени тяжести телесных повреждений», и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью.
Экспертная комиссия считает, что К.. после установления диагноза:»Тотальная отслойка сетчатки левого глаза», нуждался в срочном оперативном лечении- проведение операции – круговое вдавление склеры с дополнительным секторальным пломбированием и криопсией. Данная операция могла быть проведена как в г.Чебоксары, так и в г.г. Новосибирске, Москве. Также он нуждался в медикаментозном лечении, включающим в себя противовоспалительные и антибактериальные препараты (индоколлир, тетрациклин, ципромед), а также препараты улучшающие трофику глаза, обладающие регенерирующим, ретинопротекторным действием (тауфон, ретиналамин). В предоперационном периоде К. нуждался в определении группы крови, резус принадлежности, исследовании антител на наличие резус антител, определении антигена С, ПМУ—3; полной дтиагностики, а в послеоперационном периоде, ему были необходимы салфетки и пластырь.
Полученное Дата обезличена повреждение левого глаза у К. не имеет признаков неизгладимого повреждения.
Согласно п.16 Должностной инструкции воспитателя дошкольного образовательного учреждения ( л.д.78) следует, что воспитатель обязан вести контроль за правильным использованием игрушек.
Поскольку установлено, что вред здоровью К. причинил малолетний Е. во время нахождения в детскому саду ( на прогулке), то есть в то время, когда он находился под надзором ответчика, - данное лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда лишь при доказанности осуществления этого надзора надлежащим образом.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу недоказанности данного обстоятельства.
В соответствии со п. 1 ст. 1085 ГК РФ – при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход). Который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарства, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение. Приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на лечение, диагностику, приобретение пластыря, салфеток, очков, а также утраченной заработок истицы Матвиенко Е.Н., которая находилась с ребенком в стационаре и на амбулаторном лечении.
Подлежат взысканию расходы на лечение нахождение в стационаре в г.Барнауле 190 рублей ( 10 дней х 19рублей), тауфон капли 29 руб 50 коп; 56 руб 40 коп ; индоколлир глазные капли – 292 руб 10 коп; ретиноламин- 385 руб 90 коп, 483 руб 30 коп; 1380 руб 40 коп, 2 257 руб 15, 659 руб 70 коп; ципромед 128 руб,кавинтон 179 руб 10 коп, тропикомед – 66 руб 30 коп; очки – 2359 руб 60 коп; лейкопластырь, салфетки, мазь тетрациклиновая, ципромед,, индоколлир – 313 руб 60 коп; оплата за медицинские услуги – 229 руб; а всего 8 963 руб 85 коп.
В удовлетворении требований в части расходов на лечение: операции, проезд, питание, проживание в гор. Чебоксары следует отказать.
В судебном заседании установлено, что К. мог получить медицинскую помощь бесплатно.
Так, допрошенный в судебном заседании представитель Главного Управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности Караченцев А.Н. пояснил, что родители К. с медицинскими документами за предоставлением квоты для лечения в федеральной клинике в период с Дата обезличена по настоящее время в Главное управление не обращались. Для направления больных на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, как в г.Чебоксары, так и в другие регионы необходимо предоставить пакет документов, которые готовит ответственный за исполнение врач, в области офтальмологии это главный детский офтальмолог края Л.
Из представленных истцом документов следует, что после лечения в больнице № 8 К. дано направление на прием к Л.
В судебном заседании Матвиенко Е.Н. пояснила, что ей родственники порекомендовали поехать в г.Чебоксары, и к Л. она не обращалась, поскольку переживала за здоровье сына и полагала, что в г.Чебоксары лечение будет качественнее, так там оказывают высокотехнологичную помощь.
Допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что то лечение, которое прошел К. в г.Чебоксары, проводит он в гор. Барнауле на протяжении 20 лет. Необходимости лечиться в г.Чебоксары не было. Кроме того, он ответственный за направление на лечение для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в различные регионы по необходимости. Квоты предоставляются в достаточном количестве.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что она специалист в Главном управлении по здравоохранению по оформлению квот для направления больных на оказание высокотехнологичной медицинской помощи. Квоты предоставляются в достаточном количестве, а также могут быть запрошены дополнительно и оформляются быстро, поскольку сразу же размещается запрос на сайте, больной может выезжать по согласованию Комитета с учреждением, а подлинные документы направляются почтой. По травме К. решает главный детский офтальмолог края Л. он же готовит пакет документов. В квоту входит лечение, включая операцию, проживание бесплатно.
В судебном заседании ответчик Комитет по образованию администрации Октябрьского района гор. Барнаула иск признал в размере 3 000 рублей – компенсация морального вреда, в пользу К.
Суд принимает признание иска. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости ( п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Распределяя характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает малолетний возраст истца, характер телесных повреждений, болевые ощущения, невозможность вести прежний образ жизни, ухудшение зрения, К. запрещено занятие спортом, физические нагрузки, избегать травм головы и глаза( прыжки, удары по голове, падения и т.д.). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы если лечение и наблюдение у окулиста нерегулярное, возможно дальнейшее снижение зрения.
С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда К. в размере 100 000 рублей.
Истица Матвиенко Е.Н. является матерью К. – она также перенесла нравственные страдания, переживала за сына, у нее нарушился сон, появилась плаксивость, повышается постоянно артериальное давление, ей часто приходится находиться на больничном по уходу за сыном, она боится потерять работу, значительно потеряла в заработной плате, беспокоится за состояние здоровья сына, его будущее, у сына значительно ухудшилось зрение, в результате лечения у сына появился лишний вес, поскольку ограничен в занятии спортом. Она испытывает страх за будущее сына.
Подлежат взысканию судебные расходы – оказание юридической помощи 10 000 рублей, оплата за проведение судебно-медицинской экспертизы 7 934 рубля.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 330 рублей 27 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Матвиенко Е.Н. и по иску Матвиенко Е.Н. в интересах несовершеннолетнего К. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 227 «Березка», Комитету по образованию администрации Октябрьского района гор. Барнаула о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по образованию администрации Октябрьского района гор. Барнаула в пользу Матвиенко Е.Н. расходы на лечение К. в размере 8 963 рублей 85 коп, за проведение экспертизы 7 934 рублей, за оказание юридических услуг 10 000 рублей, убытки в размере 24 111 рублей 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Комитета по образованию администрации Октябрьского района гор. Барнаула в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч рублей) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Комитета по образованию администрации Октябрьского района гор. Барнаула госпошлину в доход местного бюджета Муниципального образование городской округ г.Барнаула в размере 1492 рублей 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд путем подачи кассационной жалобы.
Судья: Н.П. Козлова